Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А60-27389/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9007/2008-АК

г. Пермь

09 декабря 2008 года                                                           Дело № А60-27389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя – Прокуратуры г. Верхняя Пышма: не явились

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью ПИК "Росинвест": Заморская Л.В., доверенность от 30.09.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Прокуратуры г. Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2008 года

по делу № А60-27389/2008,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению Прокуратуры г. Верхняя Пышма

к Обществу с ограниченной ответственностью ПИК "Росинвест"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокуратура г. Верхняя Пышма (далее Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ПИК «Росинвест» (далее общество, ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 28.10.2008г. (резолютивная часть от 24.10.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, исходя из диспозиции ст. 9.4 КоАП РФ, совершение указанного нарушения не связано с наличием или отсутствием разрешения на строительство. Положительное заключение экспертизы у общества как на момент получения разрешения на строительство, так и на момент осуществления непосредственно строительных работ на объекте отсутствовало.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель общества в судебном заседании на доводах отзыва настаивает, пояснил, что исходя из системного толкования положений ч. 7, п. 11 ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие разрешения на строительств, выданного уполномоченным органом, подразумевает наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. Учитывая, что общество на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не являлось заказчиком-застройщиком строительства, а разрешение на строительство жилого дома было им получено, то оно не может быть привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Представители Прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.08.2008г. Прокурором г. Верхняя Пышма в отношении общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения производства и обращения в суд послужили результаты проверки соблюдения обществом градостроительного законодательства Российской Федерации при строительстве жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 45 «а».

В ходе проверки установлено, что заказчиком строительства является общество, на объекты установлены бетонные ограждения и фундамент для объекта строительства, проектная документация по объекту находится в стадии согласования в уполномоченном органе (акт проверки от 08.08.2008г.).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества во вменяемом правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2008г. следует, что в вину обществу вменено строительство объекта при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, включая применение строительных материалов (изделий), если указанные действия затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство указанного жилого дома переменной этажности получено ООО ПИК «Росинвест» 23.03.2007г.

На момент проведения проверки (08.08.2008г.) по договору строительства жилого дома от 17.05.2007г. № 3-101 функции заказчика-застройщика и генподрядчика объекта переданы ООО «Финансовая строительная ассоциация», что подтверждается договором и письмом ООО «Финансовая строительная ассоциация» от 28.08.2007г. (л.д. 67-76, 78).

Проект на строительство объекта «Жилой дом переменной этажности с подземным паркингом по ул. Уральских рабочих, 45А в г. Верхняя Пышма Свердловской области» передан на экспертизу в ГУ «Управление государственной экспертизы Свердловской области» (договор на выполнение работ по проведению государственной экспертизы от 06.07.2007г. № 07-467, письмо общества от 02.07.2007г. № 77, письмо ООО «Финансовая строительная ассоциация» от 28.08.2007г. – л.д. 16, 66, 78).

По договору № 3-101 общество, ставшее соинвестором, обязалось передать новому заказчику-застройщику земельный участок и площадку под строительство, передать для переоформления разрешение на строительство.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, отсылающей к диспозиции ч. 1 данной статьи, противоправные действия должны совершаться при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте.

Акт проверки от 08.08.2008 г. и постановление от 11.08.2008 г. не содержат сведений о том, что именно общество осуществляло установку бетонного ограждения, устанавливало фундамент для объекта строительства, являясь при этом заказчиком-застройщиком объекта. Доказательств этого в материалы дела прокуратурой не представлено. Выводы прокуратуры сделаны только на основании наличия разрешения на строительство и договора на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество в рассматриваемом случае не является субъектом вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции на основании системного толкования ч. 7, п. 11 ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что наличие разрешения на строительств, выданного уполномоченным органом, подразумевает наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, что, в свою очередь, исключает наличие вины.

Арбитражный апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что в силу ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ событие выявленного правонарушения должно быть описано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, приравненном КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении является самостоятельным процессуальным документом, в котором фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. Таким образом, сведения о выявленных нарушениях должны быть точно отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае ни акт проверки, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что строительство объекта ведется от имени общества, а также сведения о том какие требования проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, включая применение строительных материалов (изделий), были нарушены заявителем. Вина общества в постановлении не исследована.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Арбитражным апелляционным судом также установлены процессуальные нарушения, препятствующие привлечению общества к ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2008г. составлено в отсутствие законного представителя общества. Копия данного постановления получена представителем общества только 14.08.2008г.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомления ответчиком Прокуратуры о возможном рассмотрении дела в отсутствие представителя общества,  материалы дела не содержат.

Нарушение административным органом положений ч.ч. 1,2 ст. 25.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, носит существенный характер и является еще одним основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае факт совершения правонарушения установлен в акте проверки от 08.08.2008г., составленном помощником прокурора г. Верхней Пышмы. Таким образом, двухмесячный срок для привлечения к ответственности ООО ПИК «Росинвест», установленный статьей 4.5 КоАП РФ, как на момент вынесения решения судом первой инстанции, так и на момент вынесения постановления апелляционным судом истек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2008 года по делу № А60-27389/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры г. Верхней Пышмы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    Е.Ю. Ясикова

Судьи:                                                                                 Т.И. Мещерякова

                                                                                                     Н.М. Савельева