Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А60-11209/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8885/2008-ГК

г. Пермь

09 декабря 2008 года                                                               Дело № А60-11209/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря   2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей    Жуковой Т.М.,   Рубцовой Л.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Фадеевой И.Б.,    

при участии:

от истца  ООО «Агрос»   - не явился, 

от ответчика Администрации г. Екатеринбурга -  не явился,

от ответчика ООО «НПК «Гражданстрой» - Райс В.А., доверенность 66 АБ 816665 от 12.03.2008г., паспорт, Буйволенко С.А., доверенность от 29.09.2008г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),   

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную      жалобу  ответчика  – ООО «НПК «Гражданстрой»                               

на решение   арбитражного суда Свердловской области  

от 08 октября 2008 года

по  делу № А60-11209 /2008,

принятое судьей Ваниным П.Б.,                

по иску ООО «Агрос»                  

к Администрации г. Екатеринбурга, ООО «НПК «Гражданстрой»  

о признании сделки недействительной,  

установил:

ООО «Агрос» (с учетом уточнения)  обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора № 4 -1044 от 15.10.2007г., заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Научно-производственная корпорация «Гражданстрой», как не соответствующего  ст. 168 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ  и нарушающего  исключительное право истца на приватизацию или приобретения права аренды земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, занятого  принадлежащим истцу на праве собственности объектом незавершенным реконструкцией по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 63 литер «Б»  и применить последствия ничтожной сделки – привести стороны в первоначальное состояние.

Определением суда от 04.09.2008г. по ходатайству истца третье лицо ООО «НПК «Гражданстрой» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением арбитражного  суда Свердловской области от 08 октября    2008г. (резолютивная часть от 01.10.2008г.) исковые требования  удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор № 4-1044 от 15.10.2007г.  аренды земельного участка,  заключенный между  Администрацией города Екатеринбурга и ООО «НПК «Гражданстрой». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

Ответчик - ООО «НПК «Гражданстрой»  с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной   жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, одновременно настаивает на отмене  обеспечительных  мер, принятых судом  определением от 02.09.2008г. по настоящему делу.

В обоснование указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела,  противоречат нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя, истец, не решив вопрос с компенсацией за снесенный объект, злоупотребляя гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ),   препятствует ООО «НПК «Гражданстрой» в законном освоении земельного участка.

ООО «Агрос»,  Администрация г. Екатеринбурга  явку представителей  в арбитражный апелляционный суд не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения   проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007г. на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 09.10.2007г. № 4558 Администрацией города и ООО «НПК «Гражданстрой» заключен договор № 4-1044 аренды земельного участка, расположенного по улицам Сакко и Ванцетти, 59 – Малышева,18 общей площадью 2170 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером участка  66:41:04 01 018:0013,  сроком на  три года для строительства торгово-офисного здания  с подземной автостоянкой. Земельный участок передан арендатору по акту от 15.10.2007г. Право аренды в установленном законом порядке зарегистрировано за ООО «НПК «Гражданстрой»  Управлением Федеральной регистрационной службы 27.11.2007г. за № 66-66-01/825/2007-065.

По утверждению истца, на спорном земельном участке, выделенном ООО «НПК «Гражданстрой»,   располагается объект незавершенной реконструкции ООО «Агрос»,  что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ 370826.  Указывает, что в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ истец, как собственник недвижимого имущества,  имеет право на приобретение земельного участка в собственность или аренду, о чем он неоднократно уведомлял и Администрацию и ООО «НПК «Гражданстрой». Последнее обстоятельство ответчиками не оспаривается, подтверждается перепиской сторон и многочисленными  судебными актами.

Договор аренды от 15.10.2007г. № 4-1044,  по мнению ООО «Агрос», заключен с нарушением норм гражданского законодательства, затрагивает его интересы в сфере предпринимательской деятельности, следовательно,  недействителен (ничтожен) – ст. 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки  каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом рассматриваемого иска.

Суд первой инстанции признал договор  № 4-1044 от 15.10.2007г. аренды земельного участка недействительным (ничтожным), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, арбитражный  апелляционной суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле,  возражений не заявили (п.5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение следует изменить, в удовлетворении иска отказать полностью.  При этом суд руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7311/2008, в котором участвовали те же лица, признано прекращенным право собственности общества с ограниченной ответственностью «Агрос» на объект незавершенной реконструкции,  литер «Б», расположенный по адресу: Г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 63, назначение  нежилое, условный номер объекта 66:01/01:00:874:63:00.

Пересматривая названное решение, суд кассационной инстанции в постановлении от 27.10.2008г. № Ф09-7777/08-С6 указал, что согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судами установлено, что в 2005 году объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 63 (литер Б) был снесен неустановленными лицами. В связи с указанными обстоятельствами в технический паспорт внесены изменения, согласно которым здание снесено за исключением сохранившихся фрагментов фундамента. При этом право пользования земельным участком под указанным объектом недвижимости у ООО «Агрос» не оформлено, правоустанавливающие документы на землю, а также доказательства, на каком праве земельный участок перешел к обществу «Агрос» при покупке здания, в материалах дела отсутствуют. Нет их и в данном деле (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда о прекращении права собственности ООО «Агрос» на спорный объект является в соответствии со ст. 17 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для внесения  регистрирующим органом соответствующих записей  в ЕГРП в отношении данных объектов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, утверждение истца  и вывод суда первой инстанции о нахождении на арендуемом ООО «НПК «Гражданстрой» земельном участке объекта недвижимости ООО «Агрос» и, соответственно, нарушении его прав и законных интересов договором аренды № 4-1044 от 15.10.2007г.,    безосновательны.

Полный отказ в иске  по делу № А60-11209/2008 влечет отмену  определения суда от 02.09.2008г. по данному делу и об обеспечении иска, которым обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «Гражданстрой» запрещалось  проводить строительство капитальных объектов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401018:0013 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 59 – Малышева, 18.

При таких обстоятельствах, решение суда от 08.10.2008г. подлежит изменению (подп.3 п.1 ст.270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст.  176, 258, 268, 269, 270,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2008 года по делу  № А60-11209/2008 изменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Агрос» в пользу ООО «Научно-производственная корпорация «Гражданстрой» 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2008г. по делу № А60-11209/2008 об обеспечении иска отменить.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Л.А. Усцов

Судьи                                                                                         Т.М. Жукова   

                                                                                                              Л.В. Рубцова