Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А60-14718/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9106/2008-ГК

г. Пермь

09 декабря 2008 года                                                  Дело № А60-14718/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.     

при участии:

от истца ООО «Промтехкомплект»  - не явились

от ответчика ООО «Промышленная трубная компания» - Зырянов С.А. - директор, паспорт                                                  

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО «Промтехкомплект» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05.11.2008 года

по делу № А60-14718/2008,

принятое судьей  Сидоровой А.В.,

по иску ООО «Промтехкомплект» 

к ООО «Промышленная трубная компания»

о взыскании суммы предварительной оплаты в связи с непоставкой товара, неустойки за нарушение сроков поставки,

         установил:

ООО «Промтехкомплект»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Промышленная трубная компания» о взыскании 19 650 000 руб. 00 коп. суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также 16 652 542 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Промышленная трубная компания» в пользу ООО «Промтехкомплект»  взыскано 19 650 000 руб. 00 коп. суммы предварительной оплаты, 7 543 601 руб. 69 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

         Истец с решением суда в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не согласен. Считает, что судом неправомерно сумма неустойки уменьшена на 50%, полагает, что неустойка может быть уменьшена до 10 691 970 руб. 45 коп. (согласно дополнению к апелляционной жалобе), поскольку в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченной трубной продукции он понес убытки. Просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

         Ответчик в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном ст. ст.266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.                                                   

         Как следует из материалов дела, 15 июня 2007 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор на поставку продукции № 15/06-07, в соответствии с которым ответчик обязался поставить продукцию, согласованную в спецификациях, а истец принять и оплатить данную продукцию в соответствии с условиями договора (л.д. 16-19).

         Спецификациями №№ 1 и 2 к договору стороны согласовали поставку трубы бурильной в количестве 120 тн  в июле-августе2007 года на общую сумму 19 650 000 руб. на условиях 100% предварительной оплаты (л.д. 20,21).

         Во исполнение договора истец в июне 2007 года перечислил ответчику 19 650 000 руб. в счет оплаты подлежащей поставке продукции, что подтверждается платежными поручениями №№ 90 от 18.06.2007 года и 91 от 25.06.2007 года (л.д. 24,25).                                                                                                                                                         

         Ответчик свои обязательства по поставке трубы в срок, установленный договором, не исполнил.                                                                                                                                                                 

         В соответствии с п.8.1 договора за нарушение сроков поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы непоставленной продукции до дня выполнения обязательства.                       

         Согласно заявленным требованиям истца сумма пени составляет 16 652 542 рубля 37 коп. Правомерность ее начисления и размер ответчиком не оспорены. В связи с несоразмерностью заявленной неустойки ответчиком заявлено ходатайство об ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 78-79).

         В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17).

Исходя из материалов дела, доводов сторон, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга и период неисполнения обязательств ответчиком, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-0 суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму  неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 7 543 601 руб. 69 коп.

Довод истца о том, что он добровольно уменьшил подлежащую взысканию неустойку, не может быть принят во внимание, поскольку заявленная сумма неустойки также является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.                                              

Довод истца о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств он понес убытки, не может быть принят во внимание, поскольку истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании убытков в части непокрытой взысканной неустойкой.

При таких обстоятельствах решение изменению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2008 года по делу № А60-14718/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Г.И.Глотова

Судьи                                                                                                     Т.Е.Карпова 

                                                                                                        Л.А.Усцов