Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А60-10977/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9053/2008-АК

г. Пермь

09 декабря 2008 года                                                          Дело № А60-10977/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Мещерякова Т.И., Савельева Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа: не явились

от ответчиков – 1. Некоммерческого партнерства "Региональная торгово-промышленная палата": не явились; 2. Закрытого акционерного общества "СВС": Спицин И.Н. – директор, паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2008 года

по делу № А60-10977/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа

к Некоммерческому партнерству "Региональная торгово-промышленная палата", Закрытому акционерному обществу "СВС"

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения) к Некоммерческому партнерству «Региональная торгово-промышленная палата» (далее ответчик) о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение от 21.01.2008г. № 2008/46 к договору аренды нежилых помещений от 14.03.2006г. на условиях истца (арендодателя).

Решением арбитражного суда от 30.09.2008г. (резолютивная часть от 23.09.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.            В связи с реорганизацией в форме преобразования Некоммерческого партнерства «Региональная торгово-промышленная палата» судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена правопреемником Закрытым акционерным обществом «СВС».

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку дополнительным соглашением от 21.11.2006г. № 2006/145 по договору аренды была произведена замена МУТП «Мария» на Комитет и ответчиком был подписан протокол разногласий от 15.01.2007г., в период с 21.11.2006г. по 01.01.2008г. ответчик не оспаривал смену арендодателя и оплачивал размер арендной платы в размере, установленном новым арендодателем, то судом не обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Дополнительное соглашение от 21.01.2008г.                        № 2008/46 об изменении с 01.01.2008г. размера арендной платы направлено ответчику во исполнение постановления главы Артемовского городского округа от 12.12.2007г. № 1405 «Об утверждении порядка определения арендной платы». Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Президиум ВАС РФ), изложенной в письме от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Приложенные к апелляционной жалобе Комитета документы (Положение об управлении собственностью Артемовского городского округа и выписка из Устава Артемовского городского округа) апелляционный суд возвращает Комитету, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела и его обоснование в порядке ч. 2 ст. 268 АПК не заявлено.

ЗАО «СВС» письменный отзыв на жалобу не представило. Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, Комитет заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 14.03.2006г. Муниципальное унитарное предприятие «Мария» (арендодатель) предоставило Некоммерческому партнерству «Региональная торгово-промышленная палата» (арендатор) во временное возмездное владение и пользование 5 объектов недвижимости.

В соответствии с п. 6.2, 8.4 договор подлежит государственной регистрации в установленном законодательством порядке; вносимые в договор изменения и дополнения, рассматриваются сторонами и оформляются дополнительными соглашениями в установленные действующим законодательством сроки.

Срок действия договора составляет 7 лет с момента государственной регистрации. Государственная регистрация договора произведена 10.05.2006г.

Предметом договора аренды является имущество, находящееся в муниципальной собственности Артемовского городского округа (договор о закреплении Комитетом за МУТП «Мария» имущества на праве хозяйственного ведения от 09.04.2000г. - л.д. 63-68).

В связи с ликвидацией арендодателя (МУТП «Мария») между Комитетом, являющимся собственником арендуемого недвижимого имущества, и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от  21.11.2006г.                   № 2006/145, согласно которому в договор аренды от 14.03.2006г. внесены изменения в части изменения стороны договора аренды с МУТП «Мария» на Комитет и изменения размера арендной платы. Со стороны ответчика дополнительное соглашение было подписано с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий сторонами не подписан и в материалы дела не представлен. Государственная регистрация данного соглашения не произведена.

В дальнейшем Комитетом вновь направлено ответчику для подписания дополнительное соглашение об изменении арендной платы от 21.01.2008г.                № 2008/46.

Отказ от подписания указанного дополнительного соглашения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Комитета отсутствует право требования в судебном порядке внесения изменений в договор аренды, так как он не является стороной названного договора.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статьи 131, 609, 651 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. Договор аренды здания регистрируется как порождаемое данным договором обременение прав арендодателя соответствующими обязательствами. Согласно пункту 1 статьи 453 ГК при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Поскольку договор аренды нежилых помещений от 14.03.2006г. заключен на срок более одного года и зарегистрирован в соответствии с указанными выше нормами, любые изменения, вносимые в названный договор, подлежат государственной регистрации.

Судом установлено и Комитетом не оспаривается, что дополнительное соглашение от 21.11.2006г. № 2006/145 к договору аренды от 14.03.2006г. об изменении, в том числе стороны в договоре аренды (с МУТП «Мария» на Комитет), не зарегистрировано в установленном законом порядке в связи с чем, в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным.

Следовательно, Комитет не является стороной договора аренды нежилых помещений от 14.03.2006г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у Комитета отсутствует право требования в судебном порядке понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение от 21.01.2008г. № 2008/46 к договору аренды от 14.03.2006г. до соответствующего переоформления данного договора, является обоснованным.

Ссылка Комитета на п. 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.02.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» подлежит отклонению, поскольку в рассмотренном вышестоящим судом случае даны разъяснения по вопросу разрешения споров при взыскании на основании ст. 1107 ГК РФ доходов (неосновательного обогащения), которые ответчик извлек из имущества с момента перехода права собственности на него к истцу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2008 года по делу № А60-10977/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

       Е.Ю. Ясикова

Судьи

       Т.И. Мещерякова

       Н.М. Савельева