Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А60-14692/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9042/2008-АК

г. Пермь

10 декабря 2008 года                                                   Дело № А60-14692/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Трапезникова О. В. – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС РФ по г. Ревде Свердловской области – Щипачева Т.В., удостоверение УР № 375181, доверенность от 08.12.2008г. № 03-08/43099;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС РФ по г. Ревде Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2008 года

по делу № А60-14692/2008,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению ИП Трапезникова О. В.

к ИФНС РФ по г. Ревде Свердловской области

о признании недействительным требования,

установил:

ИП Трапезников О.В., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования № 205 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2008г., выставленного ИФНС России по г. Ревде Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным требование ИФНС России по г. Ревде Свердловской области № 205 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2008г.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Ревде Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что на дату выставления требования у налогоплательщика числилась недоимка по налогу в сумме 9 689,87 руб., пропуск срока направления требования не является необходимым и достаточным условием для признания недействительным требования об уплате налога.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Трапезников О.В., извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представил, представителя в заседание суда не направил, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ревде Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. вынесено решение № 09-06/29722 от 26.11.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщику уменьшена сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета в размере 33 893,87 руб. (л.д. 11).

На основании данного решения, налоговым органом выставлено требование № 205 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2008г. (л.д. 12), которым предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 33 893,87 руб. в срок до 14.05.2008г.

Не согласившись с выставленным требованием, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заявленной недоимки у предпринимателя. Кроме того, суд установил, что налоговым органом пропущен срок, установленный п.2 ст. 70 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование сумм налога налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении инспекции предпринимателю лишь предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 33 897,87 руб., решение не содержит выводов о доначислении и взыскании НДС в указанном размере, наличие или отсутствие переплаты не были предметом изучения налоговым органом. Содержание решения не позволяет проверить правильность доначисления сумм налога.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается представителем налогового органа в суде, в связи с имеющейся на лицевом счете переплатой, инспекцией произведен зачет суммы НДС в размере 24 204 руб.

В дальнейшем НДС в размере 9 689,87 руб. списан с расчетного счета предпринимателя в банке на основании решения № 680 от 22.05.2008г.

Поскольку решение от 22.05.2008г. № 680 вынесено с нарушением положений ст. 46 НК РФ, то инспекцией принято решение от 27.06.2008г. № 770 о возврате взысканного налога.

Из акта сверки расчетов по состоянию на 20.05.2008г.(л.д.41) следует, что у налогоплательщика имеется   переплата  по НДС в размере 14304 руб.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-14512/2008 по иску ИФНС России по г. Ревде Свердловской области о взыскании 9 689,87 руб. с ИП Трапезникова О.В., которые в силу положений п.2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными.

Кроме того, данными судебными актами отказано в удовлетворении требования о взыскании 9 689,87 руб., поскольку налоговым органом нарушены положения ст. 48 НК РФ.

Таким образом, выставленное налоговым органом требование не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по платежному поручению № 364 от 22.10.2008г. госпошлина в сумме 1 000 руб. не подлежит возврату ИФНС России по г. Ревде Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова

О.Г. Грибиниченко