Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А71-6775/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8617/2008-АК

г. Пермь

10 декабря 2008 года                                                   Дело № А71-6775/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Радость»: не явились,

от заинтересованного лица УПФР (ГУ) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица УПФР (ГУ) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2008 года

по делу № А71-6775/2008,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ООО «Радость»

к УПФР (ГУ) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

о признании недействительным решения органа Пенсионного фонда Российской Федерации,

встречного иска о взыскании 12 208,30 руб. штрафа

установил:

ООО «Радость» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее – Управление) от 04.07.2008 № 52807 о привлечении страхователя к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением суда от 27.08.2008 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением встречное заявление Управления к обществу о взыскании 12208, 30 руб. штрафа за  непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного государственного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2008 требования заявителя удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления о взыскании с заявителя санкций отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя и удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе инспекция указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, что при обыске у заявителя были изъяты документы, содержащие сведения, обязанность по предоставлению которых в целях ведения индивидуального (персонифицированного) учета возложено на общество. Заявителем также не доказано, что на цифровом носителе изъятых системных блоков находилась необходимая информация в электронном виде для подготовки отчетности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная проверка своевременности представления страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,  за 2007 год.

По результатам  камеральной проверки установлено, что общество  в нарушение ст. 11 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 01.04.1996г. № 27-ФЗ представило сведения,  необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2007 год,  19.06.2008 года, тогда  как  сведения  необходимо  было  представить  не  позднее  01.03.2008.

По результатам проверки составлен акт № 52807 от 19.06.2008.

Страхователем представлены возражения на акт № 93 от 03.07.2008.

Управлением принято решение от 04.07.2008 №52807 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме 12208,30 руб. 

Несогласие общества с вынесенным решением послужило основанием для  его обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями ст. 108, 109 НК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.2002 № 202-О указал на отсутствии в нарушение ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении сведений, подтверждающих виновное совершение деяния. Кроме того, суд исходил из наличия в материалах дела доказательств отсутствия вины общества в совершении правонарушения.

Изучив материала дела и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, влечет применение финансовых санкций в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

На правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 79 от 11.08.2004г. «Обзор практики разрешения  споров, связанных  с применением  законодательства  об  обязательном  пенсионном  страховании»).

К указанным правоотношениям применяются, в том числе, положения  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) об условиях привлечения к  ответственности за  совершение  правонарушения.

Правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика, за которое законодательством установлена ответственность.

Общие условия привлечения к ответственности за совершение правонарушения установлены ст. 108 НК РФ. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события правонарушения, отсутствие вины лица в совершении правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (п. 6 ст. 108 НК РФ). Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-О необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации, суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Факт совершения заявителем нарушения в виде несвоевременного предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2007 год материалами дела подтвержден, заявителем не оспаривается.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из текста  решения от 04.07.2008 № 52807 не следует, что  Управлением устанавливались причины просрочки предоставления отчетности.

О причинах не предоставления сведений в срок общество также уведомило Управление в возражениях на акт (л.д. 8). Данным доводам общества в решении Управления не дана оценка.

Заявитель в свою очередь ссылается на наличие объективной  невозможности  представления  сведений в  установленный  законодательством  срок  (01.03.2008) в связи с изъятием документов и цифровых носителей (системный блок) сотрудниками ОВД Устиновского района г. Ижевска.

Согласно протоколу обыска от 07.11.2007 (л.д. 9-11) следователем ОБЭП ОВД по Устиновскому району на основании постановления от 26.09.2007 в присутствии понятых изъяты, в том числе, системные блоки  компьютеров.

Из представленной расписки директора общества Стрижевой З.Г. следует, что вещественные доказательства в полном объеме получены ею лично 28.05.2008.

Как указывает заявитель, изъятие цифровых носителей не позволило обществу представить информацию своевременно (01.03.2008), поскольку на них в цифровом формате содержались сведения за  2007 год, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, (программы Кадры, Бухгалтерия).

О невозможности представления отчетов по указанной причине также подтверждается обращение общества к Прокурору Устиновского района г. Ижевска от 18.01.2008 № 52 (л.д. 58), заявление общества в Межрайонную ИФНС № 8 по Удмуртской Республике с уведомлением о невозможности представления  налоговой отчетности  (л.д. 61).

Факт отсутствия документов по вине общества управлением не подтвержден, как и не представлены доказательства того, что общество в период с 01.03.2008 по 28.05.2008 располагало необходимыми сведениями.

Между тем, обязанность доказывания правомерности акта принявшим его органом следует из положений ст. 108 НК РФ, ст. 200 АПК РФ. Все неустранимые сомнения в данном случае следует трактовать в пользу привлеченного к ответственности лица. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает и тот факт, что сведения были представлены сразу после возврата обществу вещественных доказательств (с учетом времени, необходимого для подготовки информации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Поскольку встречные требования Управления о взыскании штрафа основаны на том же решении Управления, отказ судом первой инстанции в его удовлетворении  также является обоснованным.

Таким образом, решение суда от 22.09.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко

И. В. Борзенкова