Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А60-14826/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9058/2008-ГК

г. Пермь

11 декабря 2008 года                                                   Дело № А60-14826/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Рубцовой Л.В.

судей  Жуковой Т.М., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца (ООО «Уралтехносервис») - Кадкин А.В – директор, паспорт, БажинИ.П.- доверенность от 3 июля 2008г.

от ответчика (ООО «Анком-Реактив»): не явились

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  ООО «Анком-Реактив»

на решение   Арбитражного суда  Свердловской области от 06 октября 2008 года

по делу № А60-14826/2008,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску ООО «Уралтехносервис»

к ООО «Анком-Реактив»

о  ненадлежащем исполнении договора поставки,

установил: 

Истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании  с ООО «Анком-Реактив» 193 143 руб. 80 коп. долга за поставленный товар и расходов на оплату услуг представителя в размере 19 300 руб.         

Решением  арбитражного суда с ответчика взыскано 193 143 руб. долга, 9650 руб. в возмещение судебных расходов, а также госпошлина по иску 5 362 руб.88 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец  с  доводами согласен частично.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  на основании накладных от 11 апреля, 10 апреля, от 20 марта, 18 февраля 2008 г. истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 577 326 руб. 42 коп.

Ответчик оплатил товар частично. 

За взысканием задолженности в сумме 193 143 руб.80 коп. истец обратился в суд.

Пересмотрев  материалы дела в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ в пределах обжалуемой части решения, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Не принимается довод жалобы о том, что  ответчик не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела. Уведомление об извещении ответчика имеется в материалах дела.  

 Принимается довод жалобы о том, что суд неверно определил сумму, подлежащую взысканию. В суде первой инстанции задолженность определена в сумме 193 143 руб. 80 коп. Однако ответчиком до принятия решения перечислено истцу 4 743 руб., 80 коп., которые не были учтены истцом при расчете суммы иска. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, представленными ответчиком, и не оспариваются истцом.

Таким образом, сумма иска  и задолженность ответчика составляет 188 400 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что  частичная оплата долга была  произведена  после обращения истца в суд, расходы по госпошлине по иску правомерно отнесены на ответчика. Расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны  в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Свердловской области от 6 октября 2008г. по делу А60-14826/2008 изменить.

Взыскать с ООО «Анком-Реактив в пользу ООО «Уралтехносервис» 188 400 рублей основного долга, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 650 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску с учетом частичного  зачета расходов ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 4 832 руб. 88 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Т. М. Жукова

А. Н. Лихачёва