Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А60-1702/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9031/2008-ГК

г. Пермь

11 декабря 2008 года                                                  Дело № А60-1702/2008             

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от заявителя (ТСЖ «Уралмашевец-4»): не явился,

от ответчика (Администрации муниципального образования «Город Екатеринбург»): не явился,

от ответчика (Земельного комитета администрации города Екатеринбурга): не явился,

от третьего лица (ООО Фирма «Уралмашстройсервис»): не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ТСЖ «Уралмашевец-4»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2008 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-1702/2008,

вынесенное судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению ООО Фирма «Уралмашстройсервис»

к ТСЖ «Уралмашевец-4»

о взыскании судебных расходов по делу № А60-1702/2008

по заявлению ТСЖ «Уралмашевец-4»

к Администрации муниципального образования «Город Екатеринбург», Земельному комитету администрации города Екатеринбурга,

третье лицо: ООО Фирма «Уралмашстройсервис»,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

 установил:

ТСЖ «Уралмашевец-4» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными заключения Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга № 571-р от 14.09.2004г «О возможности согласования предоставления земельного участка, расположенного в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга по ул. Кировградской (в районе дома 30а по ул. Кировградская) для проектирования строительства жилого дома с подземным гаражом и помещениями общественного назначения на 1 этаже», распоряжения Главы города Екатеринбурга от 04.08.2006г № 2877р «О предварительном согласовании ООО  Фирма «Уралмашстройсервис» земельного участка по ул. Кировградской для строительства жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», постановления Главы города Екатеринбурга № 744 от 26.02.2007г «О предоставлении ООО Фирма «Уралмашстройсервис» земельного участка по ул. Кировградской для строительства жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой».

Определением суда от 15 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Фирма «Уралмашстройсервис».

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2008 года производство по делу в части требования о признании недействительным  заключения Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга № 571-р от 14.09.2004г «О возможности согласования предоставления земельного участка, расположенного в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга по ул. Кировградской (в районе дома 30а по ул. Кировградская) для проектирования строительства жилого дома с подземным гаражом и помещениями общественного назначения)» прекращено. В удовлетворении остальной части требований ТСЖ «Уралмашевец-4» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2008 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2008 г. суда оставлено в силе.

ООО Фирма «Уралмашстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ТСЖ «Уралмашевец-4» расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 20 октября 2008г Арбитражный суд Свердловской области заявление ООО Фирма «Уралмашстройсервис» удовлетворил. Взыскал с ТСЖ «Уралмашевец-4» в пользу ООО Фирма «Уралмашстройсервис» 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ТСЖ «Уралмашевец-4» с определением суда от 20 октября 2008г не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и принять судебный акт с учетом соразмерности суммы расходов объему выполненных услуг.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2008 года третье лицо - ООО Фирма «Уралмашстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ТСЖ «Уралмашевец-4» расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 20 октября 2008 г. взыскал с ТСЖ «Уралмашевец-4» в пользу ООО Фирма «Уралмашстройсервис» 45 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьями 102, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ООО Фирма «Уралмашстройсервис»  12 марта 2008 г. заключено с Адвокатской конторой № 25 «Гаранько, Ушаков и Партнеры» соглашение № С-4 на оказание юридической помощи, в котором стороны оговорили, что стоимость услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела по заявлению ТСЖ «Уралмашевец-4» о признании ненормативных правовых актов Администрации города Екатеринбурга, на основании которых ООО Фирма «Уралмашстройсервис» предоставлен земельный участок по ул. Кировоградская под строительство жилого дома, составляет 45 000 руб. (том 2, л.д. 83-85).

Факт оплаты юридических услуг в сумме 45 000 руб. по соглашению № С-4 от 12 марта 2008 г. подтверждается  платежным поручением от 23 апреля 2008 г. № 171.

В Арбитражном суде Свердловской области и в суде апелляционной инстанции интересы третьего лица  представлял адвокат Адвокатской конторы № 25 «Гаранько, Ушаков и Партнеры» Ушаков А.А. по доверенности от 12 марта 2008 г.

Из материалов дела усматривается, что представитель третьего лица Ушаков А.А. принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 июня 2008 г. (том 2, л.д. 9, 25, 66). Юридические услуги, предусмотренные соглашением № С-4 от 12.03.2008 г. оказаны в полном объеме (акт выполненных работ от 23.04.2008 г. – том 2, л.д. 89).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ООО Фирма «Уралмашстройсервис» доказательства понесенных им расходов: соглашение № С-4 от 12 марта 2008 г. на оказание юридической помощи, платежное поручение от 23.04.2008 г. № 171, акт выполненных работ от 23.04.2008 г., принял во внимание доводы ТСЖ «Уралмашевец-4», изложенные в отзыве на заявление, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ, принципом разумности, исходя из продолжительности рассмотрения дела и его сложности, обоснованно взыскал 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ТСЖ «Уралмашевец-4» полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер и превышает разумные пределы затрат стороны.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать  произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО Фирма «Уралмашстройсервис» было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных третьим лицом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае ТСЖ «Уралмашевец-4» заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представило доказательств в обоснование своих возражений.  ТСЖ «Уралмашевец-4» имело возможность представить доказательства чрезмерности понесенных ООО Фирма «Уралмашстройсервис» расходов (документально подтвержденные возражения относительно расходов на оплату услуг представителя), но не представило их.

Таким образом, требование ООО Фирма «Уралмашстройсервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Следует отметить, что с апелляционной жалобой документально подтвержденные возражения относительно расходов на оплату услуг представителя заявителем также не представлены.

С учетом изложенного, определение суда от 20 октября 2008 года по делу № А60-1702/2008 отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ «Уралмашевец-4» уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06 ноября 2008 г. № 258, следует возвратить из федерального бюджета лицу, которое ее уплатило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2008 г. по делу № А60-1702/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить заявителю – ТСЖ «Уралмашевец-4» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06 ноября 2008 года № 258.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г. И. Глотова

Т. М. Жукова