Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А60-14018/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9310/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

11 декабря 2008 года                                                            Дело № А60-14018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей  Никольской Е.О.  и  Няшина В.А.,                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Он-лайн»: не явился,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Васильевича: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Китеж»: не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Китеж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2008 года

по делу № А60-14018/2008,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Он-лайн»

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Сергею Васильевичу,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания «Китеж»,

о взыскании солидарно задолженности и пени по договору лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Он-лайн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову С.В, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Китеж» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 658180 руб. 06 коп., в том числе 566530 руб. 70 коп. – просроченные лизинговые платежи по договору лизинга № Л-2007-03-05/021 от 05.03.2007 г., 91649 руб. 36 коп. – неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей (л.д.6-7, 26-27).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец  заявил об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания пени и просит суд взыскать с ответчиков долг в размере 566530 руб. 70 коп. и пени в размере 77668 руб. 95 коп., в связи с  исключением из суммы долга, на который начислена неустойка, суммы налога на добавленную стоимость (л.д.53).

Решением суда от 08.10.2008 иск удовлетворен. С ответчиков  солидарно взыскано в пользу истца 566530 руб. 70 коп. задолженности  и 77668 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.02.2008 по 24.06.2008 (л.д.64-68).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Китеж», с принятым решением не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, договор лизинга расторгнут с 17.12.2007, лизинговое имущество возвращено лизингодателю. Поскольку обеспеченное поручительством  основное обязательство прекратилось, то у поручителя также нет обязательств перед кредитором. Кроме того, заявитель указывает на то, что  он был лишен возможности предоставить соответствующие доказательства суду, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Он-лайн» с доводами апелляционной жалобы не согласно. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что соглашение от 17.12.2007 о расторжении договора лизинга от 03.03.2007  лизингодателем не оформлялось и не подписывалось. Лизинговое имущество до настоящего времени не возвращено лизингополучателем. О времени и месте судебного разбирательства дела Мельников С.В., являющийся генеральным директором общества «Группа компаний «Китеж» был извещен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Лизинг-Он-лайн»  (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Мельниковым С.В. (лизингополучатель) подписан договор 03.03.2007 № Л-2007-03-05/021, по условиям которого  лизингодатель передал лизингополучателю  в лизинг  движимое имущество во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей. Факт передачи имущества в лизинг подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи в лизинг от 06.04.2007 (л.д.11-19).

Наименование, количество, основные технические и качественные характеристики, наименование продавца, его реквизиты приведены  в  приложении  № 1 «Заявка на лизинговое имущество», являющемся неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.1 договора, л.д.17).

Лизинговые платежи и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора лизинга, по условиям которого лизингополучатель обязан  уплатить лизингодателю авансом в счет лизинговых платежей сумму в размере 10% от стоимости лизингового имущества, а именно 177 400 руб. в течение двух банковских дней с момента подписания договора.  

С момента передачи имущества в лизинг лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в размере, установленном в приложении № 2 «График лизинговых платежей», являющемся неотъемлемой частью договора, ежемесячно, не позднее 23 числа текущего месяца (п.п.3.1.3).

В случае задержки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю неустойку с просроченной суммы в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не менее 100 руб. за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Графиком лизинговых платежей, являющимся приложением № 2 к договору лизинга, стоимость имущества определена в размере 1774000 руб., общая сумма лизинговых платежей за весь срок определена в размере 2456428,74 руб. Определены размеры ежемесячных дифференцированных лизинговых платежей и сроки их уплаты с учетом зачета аванса. Срок лизинга установлен до 23.04.2010 (л.д.18).

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Причиной обращения истца в суд явилось невыполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей за семь месяцев, а именно с февраля 2008 года по август 2008 года.

Согласно расчету истца просрочка лизинговых платежей с февраля по июнь 2008 года составила 419723,38 руб., в том числе за февраль – 86302,69 руб., за март – 84005,30 руб.,  за апрель – 84 324,38 руб., за май – 82 744,93 руб., за июнь - - 82 346,08 руб. (л.д.26).

Поскольку обязательства по выплате лизинговых платежей в установленном размере и сроке лизингополучателем не исполнялись, то лизингодатель правомерно начислил  неустойку в размере 0,1% годовых, предусмотренную  сторонами в п. 6.2. договора лизинга, за период с 01.02.2008  по 24.06.2008 (ст.330,331 ГК РФ). Уточненный расчет истца неустойки в размере 77 668,95 руб. составлен в соответствии с условиями договора и фактических обстоятельств дела (л.д.53). Требование истца о взыскании неустойки заявлено также правомерно.

В обеспечение обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а также мер ответственности в виде неустойки, между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Он-лайн»  (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Китеж» (поручитель) подписан договор поручительства от 06. 03.2007  № 2007-02-14/014-1 (л.д.20-21).

По условиям  договора поручительства от 06.03.2007 поручитель обязался  отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем всех обязательств перед кредитором  по договору лизинга 03.03.2007 № Л-2007-03-05/021 (п.1.1 договора).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.5 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед лизингодателем – истцом по настоящему делу.

Следовательно, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашением от 17.12.2007 договор лизинга от 03.03.2007 № Л-2007-03-05/21 расторгнут, судом не принимается.

Соглашение от 17.12.2007 в подлиннике суду не представлено. Истец утверждает, что такое соглашение лизингодатель не оформлял и не подписывал. Соглашение   о расторжении договора лизинга от 17.12.2007, приложенное к апелляционной жалобе в виде незаверенной в установленном порядке копии,  не содержит подписи со стороны лизингополучателя.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о прекращении договора лизинга по соглашению сторон не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющегося в деле почтового уведомления следует, что о времени и месте судебного разбирательства дела общество «Группа компаний «Китеж» было уведомлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2008, полученным адресатом по роспись 02.10.2008 (л.д.58). Кроме того, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения иска были извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При таких обстоятельствах несостоятельно утверждение заявителя  о том, что решение принято в его отсутствии надлежащим образом не извещенном о времени и месте судебного разбирательства дела, поскольку противоречит обстоятельствам дела. 

  С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

  Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 по делу  А60-14018/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Китеж» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                               В.А. Няшин

                                                                                  Е.О. Никольская