Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А60-15401/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8999/2008-АК

г. Пермь

11 декабря 2008 года                                                   Дело № А60-15401/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ЗАО «ПСК «Урал-Альянс»: Воробьевой Н.Е., удостоверение №726, доверенность №38-08 от 25.07.2008 года; Давыдова В.А., паспорт 6503 297049, доверенность от 23.06.2008 года;

от заинтересованного лица Министерства культуры Свердловской области: Якимова П.В., паспорт 6505 093882, доверенность от 01.12.2008 года;

от третьего лица: Областного государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства культуры Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2008 года

по делу № А60-15401/2008,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ЗАО «ПСК «Урал-Альянс»

к Министерству культуры Свердловской области

третье лицо: Областное государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области»

о признании недействительным предписания о приостановлении работ на объекте,

установил:

ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству культуры Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным предписания №1-01-9 от 15.05.2008 года о приостановлении земляных и строительно-монтажных работ на участке в связи с выявлением объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2008года заявленные требования удовлетворены. Предписание №1-01-9 от 15.05.2008 года   признано незаконным. Министерство культуры Свердловской области обязано судом устранить в месячный срок допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Министерство  с решением суда первой инстанции несогласно, и, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие признаков объекта культурного наследия, на неверную оценку судом, представленных в материалах дела документов и неправильное толкование содержания ст. 34 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого в суде апелляционной инстанции поддержало, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указало на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих об обнаружении объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия. По мнению заявителя ограничения в использовании земельного участка, на территории которого находится такой объект, устанавливаются исключительно правилами землепользования и застройки на основании проведенной до начала производства строительных работ государственной экспертизы. В связи с тем, что заключение историко-культурной экспертизы получено не было, застраиваемый участок не подпадает в границы зон охраны объектов культурного наследия, какие-либо действия по приостановлению проведения строительных работ являются незаконными.

Третье лицо – Областное государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явилось, представителей не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).      

Как следует из материалов дела, Министерством культуры Свердловской области 15.05.2008 года вынесено предписание №1-01-9, в соответствии с которым, в частности ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» предписано: «немедленно приостановить земляные и строительно-монтажные работы на участке в связи с выявлением объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия».

Не согласившись с указанным предписанием Министерства, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения Министерством, при вынесении оспариваемого предписания, прав и законных интересов  ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс», а также из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие признаков объекта культурного наследия, с которым в свою очередь закон связывает необходимость приостановления земляных, строительных и иных работ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правила обращения с объектами культурного наследия, содержатся в Федеральном законе от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон №73-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона №73-ФЗ определено, что объектами археологического наследия являются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. При этом объекты археологического наследия отнесены к памятникам как одному из видов объектов культурного наследия.

Пунктом 6 ст. 18 Закона №73-ФЗ установлено, что объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Закона №73-ФЗ в случае обнаружения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со ст. 3 настоящего закона, в проекты проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ должны быть внесены разделы об обеспечении сохранности обнаруженных объектов до включения данных объектов в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а действие положений землеустроительной, градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов на данной территории приостанавливается до внесения соответствующих изменений.

В силу ст. 37 указанного Закона, п. 8 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы должны быть немедленно приостановлены исполнителем работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона. Исполнитель работ обязан проинформировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, об обнаруженном объекте.

Указанные работы, а также работы, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность, должны быть немедленно приостановлены заказчиком и исполнителем работ после получения письменного предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, либо федерального органа охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Главы г.Екатеринбурга от 20.06.2006 №2109-р ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» предоставлен земельный участок в границах улиц Луначарского – Тверитина – Большакова для строительства 23-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями офисного назначения и подземным паркингом.

Обществом заключен договор аренды указанного земельного участка №6-694 от 28.07.2006г., получено разрешение на строительство от 11.06.2007 №379/07, а также, в соответствии с договорами долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов, привлечены средства граждан для строительства указанного объекта.

Из материалов дела (схемы расположения памятников истории и культуры, планов города, нанесенных на планах обозначений и разъяснений к ним, положений генерального плана развития городского округа – МО «город Екатеринбург» на период до 2025 года, проекта зон охраны памятников истории и культуры г.Екатеринбурга) видно, что земельный участок, отведенный под строительство жилого дома, расположен на территории Рязановского отделения городской больницы (1910) и старообрядческой часовни и кладбища при ней (1826).

В связи с началом проведения земляных работ на земельном участке, предоставленном ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» для строительства жилого дома,  в западной части котлована, были вскрыты фрагменты сохранившихся конструкций Рязановской больницы.

13.05.2008 года, в ходе проведения ОГУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» осмотра зафиксированы фрагменты фундаментов и цоколя Рязановской больницы.

15.05.2008 года, в связи с выявлением объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, Министерством культуры Свердловской области вынесено предписание №1-01-9 «О приостановлении земляных и строительно-монтажных работ на данном участке», с обязанием обеспечения допуска специалистов на строительную площадку и предоставлении возможности проведения осмотра и изучения обнаруженных объектов.

22.05.2008 года при проверке Министерством культуры Свердловской области исполнения требований Предписания №1-01-9 от 15.05.2008 года, в результате осмотра обнаружено:

- в западной стене: наличие остатков каменных и кирпичных конструкций Рязановской больницы, фрагменты деревянных сооружений, участки археологического культурного слоя (артефакты: обломки керамической и стеклянной посуды, кости домашних животных);

- в восточной и южной стенах котлована: шесть разрушенных захоронений с человеческими костными останками, погребенными в гробовище и колодах.

Указанный осмотр проводился с участием специалистов в области городской археологии и краеведения, которыми выявленные находки были идентифицированы, как конструкции Рязановской больницы, располагавшейся на территории до 70-80-х годов 20 века, а также старообрядческие захоронения Рязановского кладбища, действовавшего до начала 20 века.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают правомерность отнесения Министерством обнаруженных при проведении земляных работ остатков каменных и кирпичных конструкций Рязановской больницы, фрагментов деревянных сооружений, разрушенных захоронений с человеческими костными останками, погребенными в гробовище и колодах, к объектам, обладающих признаками объектов культурного наследия.

Таким образом, представленные в материалах дела документы свидетельствуют о наличии на указанной территории скрытых под землей следов существования человека в 19-20-х веках. Следовательно, данный памятник по своей сущности является объектом археологического наследия, и обнаруженные  находки указывают на научную и культурную значимость археологического культурного слоя в указанном месте и перспективность проведения на данном участке археологических исследований в дальнейшем.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в Минкультуры России или в орган исполнительной власти субъекта Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, документов, указанных в ст. 17 названного Федерального закона.

До принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр объекты, обладающих признаками объектов культурного наследия, подлежат государственной охране в соответствии с п. 8 ст. 18 Федерального закона N 73-ФЗ. Следовательно, объект в зависимости от своей исторической, культурной и художественной ценности может признаваться объектом культурного наследия вне зависимости от включения его в реестр.

Факт отсутствия записи в реестре и не включения указанной территории в зону действия ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия территории МО г. Екатеринбурга не дает оснований считать, что объекты не являются памятниками истории и культуры.

Довод заявителя о  том, что Министерством не проводит никаких мероприятий по организации историко-культурной экспертизы, выявленного