Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А60-13509/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8298/2008-АК

г. Пермь

12 декабря 2008 года                                                   Дело № А60-13509/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Савельевой Н.М.,

                                             Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Простор»: Кобисская Т.М. (удостоверение №1209, доверенность от 10.03.2008г.),

от ответчика Министерства природных ресурсов Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Простор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2008 года

по делу № А60-13509/2008,

принятое судьей Н.Л.Дегонской ,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Простор»

к Министерству природных ресурсов Свердловской области

об оспаривании акта проверки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере недропользования от 13.02.2008г. №3/08, вынесенного Министерством природных ресурсов Свердловской области (далее – Министерство), содержащего выводы о нарушении обществом законодательства о недрах, пользовании недрами для добычи скального грунта без лицензии, и невозможности привлечения общества к административной ответственности по ст.7.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – (далее - КоАП РФ) в связи с истечением срока давности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает на не исследование судом первой инстанции материально – правовых оснований пользования недрами в спорный период (так как в разное время существовал разный порядок получения права пользования недрами). Кроме того, считает, что нарушен порядок проведения проверки, поскольку фактически сотрудник Министерства проверки соблюдения обществом законодательства в сфере недропользования не проводил, акт составлен им на основании поступивших из других органов документов.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что оспариваемый акт нарушает  права и законные интересы общества, поскольку он может быть основанием для предъявления  требований гражданско – правового характера за возмещение ущерба в результате незаконного пользования недрами.

 Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей не направило.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей Министерства.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства   от 03.03.2008г. №168 (л.д.40), уполномоченным должностным лицом Министерства проведена проверка соблюдения обществом требований  законодательства в сфере недропользования, в ходе которой установлено, что общество нарушает  законодательство о недрах, осуществляет пользование недрами для добычи скального грунта без лицензии, но не подлежит привлечению к административной  ответственности по ст.7.3 КоАП РФ в связи с истечением срока давности. Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере недропользования от 13.02.2008г. №3/08 (л.д.44-51).

Полагая, что указанный акт является  незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого акта в связи с доказанностью факта нарушения обществом законодательства о недропользовании, а так же отсутствии доказательств нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 3 ст.198 АПК РФ следует, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.09.1992 г. №2395-1 « О недрах» полномочия органов государственного геологического контроля, прав, обязанности и порядок их работы определяются положением, утверждаемым Постановлением правительства Российской Федерации.

Согласно п.32 Положения о Министерстве природных ресурсов Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.10.2007г. №1046-ПП к полномочиям Министерства относится осуществление государственного контроля за геологическим изучением, охраной и рациональным использованием недр в соответствии в порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При осуществлении указанных полномочий должностные лица министерства руководствуются Положением о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005г. №293, Положением о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, распоряжение которых относится к компетенции Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 19.07.2005г. №571-ПП..

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что результаты проведения проверки должностными лицами, осуществляющими государственный контроль, отражаются в акте проверки. При этом, акт проверки не является ненормативным актом, поскольку лишь отражает состояние проверяемого объекта, фиксирует все выявленные нарушения требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов, в проверяемой сфере, а также общие выводы о соблюдении (или несоблюдении) законодательства о недрах.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый акт проверки от 13.02.2008 г. носит информационный характер, поскольку информирует о нарушении требований законодательства в сфере недропользования и пропуске срока для привлечения к административной ответственности по ст.7.3 КоАП РФ.

Сам по себе акт проверки, не создает обязанность для общества нести ответственность за выявленные правонарушения.

Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемом акте не содержится.

При этом оспариваемый документ не нарушает права и законные интересы общества. В материалы дела не представлены доказательства того, что наступили какие-либо неблагоприятные последствия для общества. О наступлении таких последствий общество только лишь предполагает.

Доказательств обратного обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, исходя из полномочий предоставленных Министерству нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и правительства Свердловской области по проведению проверки данный акт не является окончательным по решению вопроса, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

По смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

Следовательно, спор о признании недействительным акта проверки в силу положений статей 27,29 АПК РФ неподведомственен арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а производство по делу прекращению.

В соответствии со ст.104 АПК РФ, п.3ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная обществом по заявлению и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, п.1 ч.1 ст.150, 258, 268, 269, п.4 ч.1 ст.270,ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2008 года по делу № А60-13509/2008 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью « Простор» из федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению №477 от 24.06.2008г., по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению №687 от 30.10.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Е. Ю. Ясикова

Н. М. Савельева