Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А50-21905/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9425/2008-АК

г. Пермь

12 декабря 2008 года                                                     Дело № А50-21905/2006­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря    2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря    2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Русановой Ю.С.

при участии

от истца Департамента имущественных отношений администрации г.Перми: не явились

от ответчика индивидуального предпринимателя Бояркина В.А.: Кокоухин Н.Н. – адвокат по удостоверению и ордеру; Бояркин В.А. – предприниматель по паспорту

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Бояркина В.А.  (ответчика по делу)  

на  определение   Арбитражного суда Пермского края  

от 20.11.2008г. 

по делу № А50-21905/2006

принятое судьей  Теслевой Н.В.

по заявлению:  Департамента имущественных отношений администрации  г.Перми

к    ответчику:   индивидуальному предпринимателю Бояркину В.А.

о  принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Индивидуальный предприниматель Бояркин В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.11.2008г. арбитражный суд возвратил заявление предпринимателю.

 Индивидуальный предприниматель Бояркин В.А. (ответчик по делу), не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что   обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта от 14.10.2005г., были поименованы в заявлении.

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми (заявитель по делу), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, письменного отзыва на жалобу не представил.

Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Пермской области от 14.10.2005г. с предпринимателя Бояркина В.А. взыскана в пользу Департамента имущественных отношений  администрации г.Перми задолженность по арендной плате за май-декабрь 2004года и январь-июнь 2005года в сумме 374 030руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 773руб.82коп.  по договору  № 2566-04С от 3.06.2004г. аренды  объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу г.Пермь, ул.Комсомольский проспект, дом 51, площадью 473,70кв.м. 

Предприниматель Бояркин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление Бояркина В.А., суд первой инстанции вынес определение о возвращении заявления, указав, что заявителем нарушены правила, установленные пунктом 1 статьи 210 АПК РФ, и не указаны надлежащим образом обстоятельства, которые должны считаться вновь открывшимися.

Указанный вывод суда является ошибочным, так как из заявления предпринимателя следует,  что в  качестве вновь открывшихся обстоятельств предприниматель Бояркин В.А. указывает на два факта: 1) истцом необоснованно сдано предпринимателю Бояркину В.А. в аренду имущество, которое  являлось не муниципальной, а федеральной  собственностью; 2) спорное имущество было сдано одновременно в аренду и предпринимателю Бояркину В.А. и предпринимателю Шабурову В.А., в связи с чем, арендные платежи взысканы с Бояркина В.А. за  пользование всем помещением необоснованно. 

Между тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее 3 месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее   шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно пунктам 12 постановлений Пленума ВАС РФ от 15.10.1998г. № 17 и от 12.03.2007г. № 17 «О применении АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» днем открытия обстоятельств следует считать день, когда они  стали или могли стать известны заявителю. При этом к заявлению прилагаются необходимые доказательства, в частности, документы, из которых устанавливается день открытия указанных обстоятельств.

Днем открытия  обстоятельств по настоящему делу, предприниматель Бояркин В.А. указывает -  29.08.2008г., когда  специалистом администрации города Перми заверены копии постановления Главы города Перми от 1.04.2003г. № 917 о приеме в состав муниципальной собственности жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры с баланса ОАО энергетики и электрификации «Пермэнерго»  нежилого помещения по адресу ул.Комсомольский пр., д.51 площадью 187,90кв.м. и указанием  арендатора Шабурова В.А., а также постановлений Администрации города Перми № 1172 от 23.04.2004г. и № 540 от 26.12.2007г. о внесении изменений в постановление № 917 от 1.04.2003г.  в связи с изменением площади помещения, выявленного в ходе проведения технической инвентаризации до  570,30кв.м.

Указанная отметка не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что именно с этого момента предпринимателю стало известно об обстоятельствах, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта, она лишь  указывает на день, когда  специалистом  администрации были заверены копии постановлений администрации г.Перми. В материалах дела отсутствует сам запрос предпринимателя в администрацию с целью получения постановлений или заверения копий постановлений, из которого бы следовало, когда и какие документы были запрошены, и что до 29.08.2008г. предпринимателю не было известно об обстоятельствах, послуживших основанием для подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того,  индивидуальный предприниматель, вступая в 2004году в  договорные отношения с Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми с целью получения в аренду  объекта муниципального жилого фонда, действуя с должной степенью осмотрительности, обязан был убедиться, что получает помещение в пользование на законных основаниях. Такая возможность у предпринимателя имелась, поскольку надлежащую информацию можно было получить до заключения договора аренды 3.06.3004г., истребовав в Департаменте имущественных отношений администрации г.Перми (либо в Администрации г.Перми)  выписку из реестра муниципальной собственности и копии  постановлений Администрации г.Перми, на основании которых внесены записи в реестр муниципальной собственности.

 Следовательно,  предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что днем открытия обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, является,  именно 29.08.2008г. Предпринимателю Бояркину В.А. могли быть известны обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении, в момент заключения договора аренды 3.06.2004г.

В соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно  вынес определение о возврате предпринимателю Бояркину В.А. указанного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

                                П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2008г. по делу А50-21905/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бояркина В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                                С.П.Осипова                  

                                                                                 Е.Ю.Ясикова