Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А71-8491/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-9113/2008-АК

г. Пермь

12 декабря 2008 года                                                        Дело № А71-8491/2006­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Ясиковой Е.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя Красногорского районного потребительского общества - не явился,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №4 по Удмуртской Республике - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №4 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14.10.2008 года

по делу № А71-8491/2006

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Красногорского районного потребительского общества

к Межрайонной ИФНС России №4 по Удмуртской Республике

о взыскании судебных расходов,

установил:

Красногорское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №4 по Удмуртской Республике от 23.10.2006г. №87 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2006г. постановление Межрайонной ИФНС России №4 по Удмуртской Республике от 23.10.2006г. №87 отменено, Красногорскому районному потребительскому обществу объявлено устное замечание на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2006г. оставлено без изменение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2007г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии Красногорское районное потребительское общество (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №4 по Удмуртской Республике судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16.549,90 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, с Межрайонной ИФНС России №4 по Удмуртской Республике в пользу Красногорского районного потребительского общества взыскано 6.519,90 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что поскольку обжалуемое постановление налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности судами отменено не было, а действия налогового органа признаны законными, то есть все основания считать, что судебный акт принят в пользу налогового органа, в связи с чем судебные расходы, понесенные заявителем, не могут быть взысканы с налогового органа в его пользу.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Красногорским районным потребительским обществом и Чувашовой Еленой Ивановной заключен договор б/н от 10.10.2006г. возмездного оказания услуг (л.д.20,т.2).

В соответствии с п.2 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги  в виде: представительства интересов общества по делу об административном правонарушении, рассматриваемом 16 октября 2006г. в Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике: проконсультировать и подготовить письменные возражения на протоколы об административном правонарушении №№ 87, 88, а при наложении административных взысканий по указанным протоколам на РайПО и его руководителя подготовить жалобы об оспаривании административных взысканий, соответственно, в Арбитражный суд Удмуртской Республики, в Игринский районный суд и представлять интересы общества и его руководителя в указанных судах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 10.000 руб. (п.3 договора).

По результатам оказания услуг оформлены акты о приемке выполненных работ: от 11.10.2006г. об оказании юридической консультации и подготовке письменных возражений на протоколы об административном правонарушении №№ 87, 88, рассматриваемые в Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике, на сумму 3.000 руб.; от 03.11.2006г. о подготовке исковых заявлений в Арбитражный суд Удмуртской Республики и в Игринский районный суд об оспаривании постановлений о назначении административных взысканий №№ 87, 88 от 23.10.2006г. на сумму 7.000 руб. Оплата услуг произведена Красногорским районным потребительским обществом по расходным кассовым ордерам № 1000 от 11.10.2006г. в сумме 3.000 руб., № 1104 от 03.11.2006г. в сумме 2.000 руб. (л.д.21-23,т.2).  

Также, между Красногорским районным потребительским обществом и Чувашовой Еленой Ивановной заключен договор б/н от 29.01.2007г. возмездного оказания услуг (л.д.28,т.2).

В соответствии с п.2 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги  в виде: представления интересов общества в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Пермь при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2006г. по делу № А71-8491/2006, а в случае рассмотрения настоящего дела в кассационной инстанции - Федеральном арбитражном суде Уральского округа в г. Екатеринбурге - представлять интересы общества в указанном суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и компенсировать расходы исполнителя по оказанию данных услуг, связанные с поездками в города Пермь и Екатеринбург. Размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 10.000 руб. Компенсация расходов по поездкам в арбитражные суды в г. Пермь и г. Екатеринбург производится в размере, подтвержденном билетами (п.3 договора).

По результатам оказания услуг оформлен акт от 14.05.2007г. о приемке выполненных работ - представительство интересов Красногорского районного потребительского общества в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Пермь 30.01.2007г. и в Федеральном арбитражном суде г. Екаринбург 19.04.2007г. на сумму 10.000 руб. и стоимость представленных билетов 1549, 90 руб. Оплата услуг произведена Красногорским районным потребительским обществом  по расходным кассовым ордерам № 394 от 14.05.2007г. на сумму 1549, 90 руб. и № 411 от 17.05.2007г. на сумму 10.000 руб. (л.д.29-30,т.2).

Сумму, уплаченную по договорам от 10.10.2006г. и 29.01.2007г. Красногорское районное потребительское общество предъявило ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г.).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г.).

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, подготовленных представителем заявителя, времени участия в судебных заседаниях, сложности дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признает разумным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено суду апелляционной инстанции какое-либо документальное обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов.

Кроме того, представленными копиями проездных документов подтверждены расходы представителя заявителя в сумме 1.519,90 руб. на проезд в г.Екатеринбург для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа (л.д.40,т.2).

В удовлетворении заявления Красногорского районного потребительского общества о возмещении расходов на страхование к проездному документу в размере 30 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку страхование являлось добровольным, возмещение страховых выплат договором оказания услуг от 29.01.2007г. не предусмотрено. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании с налогового органа в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и проездом, в размере 6.519,90 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку обжалуемое постановление налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности судами отменено не было, а действия налогового органа признаны законными, то есть все основания считать, что судебный акт принят в пользу налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2006г., вступившим в законную силу, постановление Межрайонной ИФНС России №4 по Удмуртской Республике от 23.10.2006г. №87 о назначении административного наказания отменено ввиду малозначительности правонарушения, Красногорскому районному потребительскому обществу объявлено устное замечание.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер судебных  издержек исчислен судом 1 инстанции с учетом фактических обстоятельств дела. Административный орган, в свою очередь, не рассмотрев вопрос о возможности  применения ст. 2.9. КоАП РФ либо отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, создал предпосылки для обращения общества за судебной защитой.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2008г. по делу №А71-8491/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Н.М. Савельева