Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А50-4157/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9018/2008-ГК

г. Пермь

 12 декабря 2008 года                                                          Дело № А50-4157/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                           Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЭнергоСтрой»: Мокрушина О.В., доверенность от 14.04.2008 г., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Тепличный комбинат «Пермский»: Панькова К.В., доверенность от 21.04.2008 г. № 90, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЭнергоСтрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  13 октября 2008 года

по делу № А50-4157/2008,

принятое судьей Хитровой Т.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЭнергоСтрой»

к Открытому акционерному обществу «Тепличный комбинат «Пермский»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЭнергоСтрой» (далее – ООО «ИнтерЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному дочернему предприятию «Тепличный комбинат «Пермский» (далее – ФГУДП «Тепличный комбинат «Пермский») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 372 799 руб. 17 коп.  (л.д.3-5).

В заседании суда 28.05.2008г. истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать 7 669 722 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.36-37).

Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (л.д.64).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2008 г. производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.66-67).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008г. определение суда от 29.05.2008г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, произведена замена ответчика на его правопреемника – Открытое акционерное общество «Тепличный комбинат «Пермский» (далее – ОАО «Тепличный комбинат «Пермский») (л.д.114-118).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2008г. (резолютивная часть от 06.10.2008г., судья Т.П. Хитрова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.159-161).

Истец (ООО «ИнтерЭнергоСтрой») с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что судом неправильно применены нормы права о сроке исковой давности. Заявитель полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что предъявлением иска о применении последствий недействительности сделки  (18.07.2005г.), исходя из норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, было положено новое начало течению срока давности не только в отношении требования по основному обязательству, но и по сопровождающему его требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что положения пункта 23 Постановления Пленума № 15-18 отмечают отсутствие взаимозависимости по срокам исковой давности по основному и дополнительным требованиям лишь в случае такого способа прерывания давностного срока, как признание долга, безотносительно к возможности распространения данных положений на прерывание срока на основании предъявления иска. По мнению апеллянта, срок исковой давности не пропущен, поскольку был прерван 18.07.2005г.

В заседании суда представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика (ОАО «Тепличный комбинат «Пермский») в заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2008г. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 07.10.2004г. по делу № А50-25829/2004 ничтожная сделка между Федеральным государственным унитарным предприятием «Племенной завод «Верхнемуллинский» и ФГУДП «Тепличный комбинат «Пермский» по передаче прав требований к дорожному комитету Администрации Пермской области в размере 21 638 100 руб. признана недействительной (л.д.16-18).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.08.2005г. по делу № А50-22586/2005 применены последствия недействительности ничтожности сделки, с ФГУДП «Тепличный комбинат «Пермский» в пользу ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» взыскана задолженность в сумме 21 638 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей (л.д.19).

Между ФГУП «Племенной завод «Верхнеммулинский» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пермская топливно-энергетическая компания» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.07.2007г. (л.д.11-13), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования взыскания задолженности в сумме 21 638 100 руб., в том числе право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2007г. произведена замена взыскателя по исполнительному листу по делу № А50-22586/2005 на ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» (л.д.20).

Часть долга в сумме 7 421 561 руб. 92 коп. погашена должником, что подтверждается платежным поручением № 881 от 30.10.2007г. (л.д.15).

По договору уступки права требования от 20.11.2007г ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» (Цедент) уступил, а ООО «ИнтерЭнергоСтрой» (Цессионарий) принял право требования взыскания с ФГУДП «Тепличный комбинат «Пермский» оставшейся задолженности в размере 14 216 538 руб. 08 коп. Этим же договором Цессионарию переданы все права, обеспечивающие исполнение обязательства должником, а также иные, связанные с требованием права, в том числе права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период просрочки исполнения обязательства (л.д.14).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2007г. произведена замена взыскателя по исполнительному листу на ООО «ИнтерЭнергоСтрой» (л.д.22).

Задолженность по исполнительному листу по делу № А50-22586/2005 должником полностью погашена, что подтверждается платежным поручением № 2763 от 04.04.2008г. на сумму 14 216 538 руб. 08 коп. (л.д.42).

В связи с тем, что обязательства должником исполнены несвоевременно, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено суду первой инстанции стороной в споре (ответчиком).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими требованиям закона.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дополнительными требованиями, и, следовательно, срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О возникновении обязательства (наличии задолженности у ФГУДП «Тепличный комбинат «Пермский» перед ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский», процессуальным правопреемником которого в настоящее время является ООО «ИнтерЭнергоСтрой») истец узнал с момента вынесения решения Арбитражного суда Пермской области от 07.10.2004г. о признании сделки недействительной (ничтожной).

Согласно пункту 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001г. и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Частичная оплата долга не свидетельствует о признании должником требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности по заявленному требованию. Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком дополнительных требований (процентов за пользование чужими денежными средствами) ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прерывает срок исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что предъявление иска о взыскании основного долга также не влияет на определение момента окончания срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, требованиям статей 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001  №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не противоречит.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному по данному иску требованию – взыскании процентов истек через три года с момента, когда должником была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске отказано правильно.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании норм гражданского права.

На основании ранее изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2008 года по делу № А50-4157/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                            А.Н. Булкина

                                                                                       А.А. Снегур