Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А60-19724/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9077/2008-ГК

г. Пермь

12 декабря 2008 года                                                  Дело № А60-19724/2008             

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (ООО «Интехпласт»): Глазырин А.С., доверенность от 08 декабря 2008 г. № 343б/н, паспорт,

от ответчика (ООО «Уралтермопласт»): не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Уралтермопласт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2008 года

по делу № А60-19724/2008,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интехпласт» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтермопласт»

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

 установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Интехпласт»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтермопласт» о взыскании 546 603 руб. 29 коп., в том числе задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 08.04.2008 г. № 17 в сумме 444 845 руб. 00 коп., пени за просрочку в оплате товара в сумме 101 758 руб. 29 коп.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы пени за просрочку в оплате товара за период с 16.05.2008 г. по 15.08.2008 г. до 86 707 руб. 08 коп.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Уралтермопласт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интехпласт» взыскано 505 539 руб. 96 коп., в том числе  основной долг в сумме 444 845 руб. 00 коп. и пени в сумме 60 694 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 29 сентября 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени. По мнению ответчика, судом не в полной мере применены положения ст. 333 ГК РФ, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка исчислена из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки, что превышает размер ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец полагает, что оснований для снижения взысканной неустойки нет. Пени за нарушение сроков оплаты предусмотрены договором поставки от 08.04.2008 г. № 17. Истец ссылается на то, что в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, ООО «Интехпласт» не могло полностью рассчитаться со своим контрагентом за поставленное оборудование, которое в последствии было продано ответчику, в настоящий момент истцу предъявлено требование о погашении задолженности и уплате пени.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2008 г. между ООО «Интехпласт» (поставщик) и ООО «Уралтермопласт» (покупатель) заключен договор поставки № 17, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку товаров, а покупатель обязался принять и оплатить товары, наименование, количество, ассортимент и цена которых устанавливается в счетах или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 17 от 08.04.2008 г. истец обязался поставить ответчику термопластавтомат модели UN120А в количестве 1 шт. по цене 889 690 руб. с НДС, всего на сумму 889 690 руб. (л.д. 18).

Истец, ссылаясь на то, что поставленный ответчику товар на общую сумму 889 690 руб., оплачен ответчиком частично в сумме 444 845 руб., просит взыскать с ответчика (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 444 845 руб., пени за просрочку в оплате продукции в сумме 86 707 руб. 08 коп., начисленные за период с 16.05.2008 г. по 15.08.2008 г.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму 889 690 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (акты приема-передачи термопластавтомата  модели UN120А по договору поставки № 17 от 08.04.2008 г. – л.д. 19, 20).

Из пояснений истца следует, что на момент подачи иска ответчиком уплачено 444 845 руб., сумма основного долга составила 444 845 руб.

15 августа 2008 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар в сумме 444 845 руб. и пени в сумме 101 758 руб. 29 коп. (л.д. 10, 11, 14, 21, 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 спецификации к договору поставки № 17 от 08.04.2008 г. предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: первый платеж в размере 50% от общей суммы договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, второй, третий, четвертый, пятый платежи в размере 111 211, 25 руб. до 15 мая 2008 г., до 15 июня 2008 г., до 15 июля 2008 г., до 15 августа 2008 г. соответственно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 486 ГК РФ, а также условиями договора поставки, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в сумме 444 845 руб.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания пени.

В связи с допущенной просрочкой оплаты продукции истец начислил ответчику неустойку в сумме 86 707 руб. 08 коп. с 16.05.2008 г. по 15.08.2008 г.   Начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 6.3 договора № 17 от 08.04.2008 г.

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за  нарушение срока оплаты товара, в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 50 % от общей суммы договора.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом верно, без учета НДС (л.д. 43), ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки удовлетворил частично в сумме 60 694 руб. 96 коп.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки (на 30 % от заявленной суммы), договором поставки установлен чрезмерно высокий процент неустойки - 0, 5 % в день, при этом ставка рефинансирования на день принятия решения составляет 11 %, в связи с чем просит изменить решение суда, уменьшив сумму  взыскиваемых пеней. Ответчик ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки, начисленной за период с 16.05.2008 г. по 15.08.2008 г. до 60 694 руб. 96 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной судом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение суда от 29 сентября 2008 года по делу № А60-19724/2008 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2008 г. по делу № А60-19724/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г. И. Глотова

Л. А. Усцов