Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А60-17227/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9278/2008-ГК

г. Пермь

15 декабря 2008 года                                                   Дело № А60-17227/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.

судей  Лихачевой А.Н.,Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца  ЗАО «ИнТ»-Языков Т.Ю.-доверенность от14 мая 2008г.

от ответчика  ОАО «АТС-50»- Казанцев С.А.доверенность от 12 августа 2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика- ОАО «АТС-50»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2008 года

по делу № А60-17227/08,

принятое судьей Бойченко Н.В.

по иску  ЗАО «ИнТ»

к ОАО «АТС-50»

 о неисполнении   обязательств по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ЗАО «ИнТ» обратилось в арбитражный суд Свердловской области  с иском к ОАО «АТС-50» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1756155 руб. 25 коп. и пени.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования и просил взыскать  3060268 руб.75 коп. долга. От взыскания пени отказался.

В части взыскания пени производство по делу прекращено. С ответчика решением суда взыскана задолженность в сумме 3060268руб. 75 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика поддержал.

Истец с доводами  ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   истец с февраля по август 2008 года оказывал ответчику услуги по организации «последней мили» при осуществлении ответчиком деятельности по предоставлению услуг местной телефонной связи пользователям по договору № 11/07 от01.10.2007г.

Ответчиком услуги не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что услуги в спорный период не оказывались, акты приемки подписаны неуполномоченным лицом, истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Не принимается довод о том, что услуги по договору не были ответчику оказаны. Факт оказания услуг подтверждается актами приемки выполненных услуг, подписанными представителями сторон,  отсутствием по ним возражений,  письмами ответчика об устранении неисправностей абонентской линии, о восстановлении связи.  Дата подписания писем после окончания  спорного периода также подтверждает, что и в предыдущий период, т.е. в спорный, услуги оказывались. Стоимость услуг также подтверждена  указанными актами. Из актов предъявление услуг по абонентам,  линии которых уже были организованы, не усматривается.

Не принимается довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, доверенность Гороховой Е.В., подписавшей акты, с 15 мая 2008 г. отозвана. Горохова Е.В. до 18 августа 2008 г. работала директором ответчика. Ее полномочия в силу ст. 182 ГК РФ явствуют из обстановки. Последующее поведение ответчика - обращение к истцу с письмами о восстановлении связи, также свидетельствует об одобрении действий Гороховой Е.В.(ст.183 ГК РФ).

Судом обоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А60-27739/2008. По данному делу производство прекращено в связи с отказом истца (ответчика в настоящем деле) от иска.

Не принимается довод жалобы о том, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска. В данном случае истцом изменен предмет иска. Основания остались те же – договор №11/07 от 01.10.2007 года. В соответствии со ст.49АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

 Госпошлина по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2008 года по делу А60-17227/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Т. М. Жукова

А. Н. Лихачёва