Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А60-4348/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4809/2007-ГК

г. Пермь

15 декабря 2008 года                                                                 Дело № А60-4348/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Булкиной А.Н.,

судей                                         Романова В.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО «Уральский транспортный банк»: не явились;

ответчиков, ООО «Агрос», ООО «Комбикормовый завод «Шумихинский»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Агрос»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2007 года

по делу № А60-4348/2007,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Агрос»,

   2) обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Шумихинский»

о солидарном взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору, договору поручительства,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее – ОАО «УТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее – ООО «Агрос», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Шумихинский» (далее – ООО «КЗ «Шумихинский», ответчик) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 88-06 от 31.03.2006г. в сумме 7 244 427 руб. 89 коп., в том числе: сумма невозвращенного кредита – 6 900 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период с 16.01.2007г. по 02.03.2007г. – 147 830 руб. 14 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.03.2007г. по 02.03.2007г. – 597 руб. 75 коп., пени за нарушение срока погашения кредита – 196 000 руб. 00 коп., на основании статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

         Решением суда от 15 мая 2007 года (резолютивная часть от 10.05.2007г.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агрос» и ООО «Комбикормовый завод «Шумихинский» в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскано солидарно 7 148 080 руб. 14 коп., из которых: 6 900 000 руб. 00 коп. – долг, 147 830 руб. 14 коп. – проценты, 100 000 руб. 00 коп. – пени за нарушение срока возврата кредита, 250 руб. 00 коп. – пени за нарушение сроков уплаты процентов (л.д. 81-88).

         Ответчик, ООО «Агрос», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального права; обстоятельства, установленные судом, не соответствуют имеющимся в деле документам. 

Ответчик указывает на неправомерную оценку судом правоотношений сторон по договору займа, а не по договору кредита, который должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (статья 820 Гражданского кодекса РФ). Заявитель ссылается на незаключенность и неподписание кредитного договора, необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств о проведении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в связи с принятием Арбитражным судом Курганской области искового заявления участника ООО «Агрос» - ООО «Дар» о признании кредитного договора недействительным (статья 174 Гражданского кодекса РФ). Ответчик полагает, что факт получения денежных средств от одного лица (банка) другим лицом не является достаточным основанием того, чтобы считать кредитный договор заключенным. Кроме того, указывает, что платежи по погашению кредита и оплате процентов по кредиту осуществлялись не ООО «Агрос», а третьими лицами.

В судебном заседании 30 июля 2007 года ответчик – ООО «Агрос» было заявлено о фальсификации доказательства – кредитного договора № 88-06 от 31.03.2006г., ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007г. ходатайство ООО «Агрос» о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

23 ноября 2007 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд материалы дела № А60-4348/2007 возвращены вместе с заключением эксперта в связи с чем, определением от 23.11.2007г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 11 декабря 2007 года.

В судебном заседании 11.12.2007г. ответчик заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области поданного им иска о признании кредитного договора от 31.03.2006г. № 88-06 ничтожным в связи с несоблюдением его письменной формы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007г. производство по настоящему делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13799/2007 в связи с обращением ООО «Агрос» с иском к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании кредитного договора от 31.03.2006г. № 88-06 ничтожным.

Как следует из принятых в последующем судебных актов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008г. по делу № А60-13799/2007 кредитный договор от 31.03.2006г. № 88-06 признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008г. решение арбитражного суда от 01.07.2008г. по делу № А60-13799/2007 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца – ООО «Агрос» от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 10.11.2008г. в связи с устранением обстоятельств вызвавших приостановление производства по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 27 ноября 2008 года для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

27 ноября 2008 года судебное заседание по ходатайству ответчика – ООО «Агрос» отложено в связи с рассмотрением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 04.12.2008г. апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2007г. по делу № А34-1262/2007 по иску о признании спорного договора недействительным на основании статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения вопроса о возобновлении в судебном заседании 11.12.2008г. от истца – ОАО «Уральский транспортный банк» и ответчика – ООО «Агрос» поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу (от истца), а также об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы (от ответчика) до принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2007г. по делу № А34-1262/2007 по иску о признании кредитного договора № 88-06 от 31.03.2006г. недействительным.

В заседании суда 11.12.2008г. названные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены. Судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, производство по настоящему делу в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено, дело рассмотрено в этом же судебном заседании (определение суда от 11.12.2008г.).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уральским транспортным банком» (банк) и ООО «Агрос» (заемщик) имеется кредитный договор № 88-06 от 31.03.2006г. (л.д. 10-12), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 9 900 000 руб. для осуществления целей его сельскохозяйственной деятельности (пункт 1.2), а Заемщик обязался принять и погасить полученную сумму кредита согласно графика с 15.12.2006г. по 15.03.2007г. (пункт 3.2.1) и ежемесячно уплачивать за пользование кредитом 17% годовых (пункт 2.1).

Названным договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты им Банку неустоек (пеней) в размере: 0,2% - от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки и 0,3% - от суммы непогашенной в срок задолженности при нарушении сроков уплаты процентов (пункты  6.1, 6.2).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ОАО «Уральский транспортный банк» (кредитор) и ООО «Комбикормовый завод «Шумихинский» (поручитель) заключен договор поручительства № 1 от 31.03.2006г. (л.д. 13). Согласно условиям названного договора, поручитель обязался солидарно с ООО «Агрос» полностью отвечать перед кредитором за исполнение всех его обязательств по кредитному договору от 31.03.2006г. № 88-06, а именно: возвратить сумму кредита 9 900 000 руб. в установленные сроки с окончательным погашением 15.03.2007г., уплачивать проценты по ставке 17% годовых, уплачивать неустойки в виде пеней от суммы непогашенной в срок задолженности за нарушение сроков погашения кредита, нарушение сроков погашения процентов соответственно в размере 0,2% и 0,3% (пункт 1.2). Срок поручительства определен сторонами прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору № 88-06 от 31.03.2006г. (пункт 3.2).

Выдача ответчику, ООО «Агрос», 9 900 000 руб. ссуды по договору № 88-06 удостоверяется мемориальным ордером ОАО «Уралтрансбанк» от 31.03.2006г. № 390 (л.д. 15), в соответствии с которым денежные средства зачислены на расчетный счет № 40702810100000004885 ООО «Агрос», открытый в ОАО «Уралтрансбанк» по договору банковского счета № 1849.

Ненадлежащее (частичное) исполнение ООО «Агрос» обязательств по  возврату заемных денежных средств и уплате за них процентов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, имеющийся между сторонами договор № 88-06 от 31.03.2006г. является договором кредита, правоотношения по которому регулируются главой 42 (Заем и Кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен  быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным (часть 2 статьи 820 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, ООО «Агрос», о недействительности (ничтожности) договора кредита № 88-06 от 31.03.2006г. ввиду несоблюдения письменной формы договора, в связи с тем, что договор обществом не подписывался, подпись на кредитном договоре не принадлежит руководителю общества – директору Каравдину Юрию Александровичу судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключением почерковедческой экспертизы, ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 31.10.2007г., проведенной по настоящему делу, в связи с заявлением ООО «Агрос» о фальсификации договора кредита № 88-06, факт выполнения подписи в договоре, представленном в электрографической копии, Каравдиным Ю.А. или кем-то другим не установлен.

Судебный акт о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), в связи с несоблюдением его письменной формы, отсутствует.  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008г. по делу № А60-13799/2007 отменено в связи с отказом ООО «Агрос» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от иска о признании кредитного договора № 88-06 от 31.03.2006г. недействительным (ничтожным); производство по делу прекращено.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей – получением кредита отличаются своей присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда действий. Оформление кредита не ограничивается составлением одного документа (договора).

Имеющиеся в материалах дела копия заявления