Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А50-9536/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9066/2008-ГК

г. Пермь

15 декабря 2008 года                                                  Дело № А50-9536/2008             

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (Департамента земельных отношений администрации города Перми): Чернышева М.И., доверенность от 04 апреля 2008 г. № 27, удостоверение,

от ответчика (ООО «Приз»): Фомина М.С., доверенность от 15 июля 2008 г. № 8, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Приз»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2008 года

по делу № А50-9536/2008,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми 

к ООО «Приз»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Приз» о взыскании 240 142 руб. 88 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 162 389 руб. 13 коп., возникшего в связи с использованием в период с 01.07.2005 г. по 31.12.2007 г. земельного участка  площадью 220,5 кв.м. без установленных законом или сделкой оснований, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 753 руб. 75 коп. за период с 11.10.2005 г. по 17.06.2008 г.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2008 года исковые требования удовлетворены полностью. С Общества с ограниченной ответственностью «Приз» в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взысканы денежные средства в сумме 246 445 руб. 88 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 162 389 руб. 13 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 753 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6 303 руб.

Ответчик с решением  суда от 06 октября 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Неправильно применены нормы материального права (неправильно истолкованы положения законодательства о неосновательном обогащении).  Нарушен принцип относимости доказательств, предусмотренный статьей 67 АПК РФ. Ответчик ссылается также на то, что в материалах дела имеются доказательства наличия права собственности ответчика на помещения в многоквартирном доме и сведения о постановке земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, 94, на кадастровый учет, однако, судом сделан вывод о том, что правом владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком обладает орган местного самоуправления. Кроме того, по мнению ответчика, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана плата за фактическое пользование земельным участком. Ссылается на то, что земельный участок не сформирован, межевание не проведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы города Перми от 09 июня 2001 года № 1188 Обществу с ограниченной ответственностью «Приз» в аренду на 15 лет под помещение магазина предоставлен земельный участок  площадью 220,5 кв.м. без выделения в натуре  в соответствии с долей площадей, занимаемых обществом в жилом доме по улице Ленина, 94,  в квартале № 222 Дзержинского района  (л.д. 14).

12 июля 2001 года Администрацией города Перми в лице Управления регулирования земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО «Приз» (арендатор) подписан договор № 332-2001/021-03Д аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 222-5 площадью 220, 5 кв.м. (доля без выделения в натуре в соответствии с занимаемыми площадями в жилом доме), находящийся по адресу: ул. Ленина, 94 в Дзержинском районе сроком на 15 лет с 09.06.2001 г. по 08.06.2016 г. для использования под магазин  (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из смысла указанной статьи следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор аренды № 332-2001/021-03Д от 12 июля 2001 года с учетом срока его действия подлежал государственной регистрации.

Поскольку договор аренды земельного участка № 332-2001/021-03Д от 12 июля 2001 года не зарегистрирован, он в силу закона не может считаться заключенным.

Ввиду того, что ООО «Приз» пользуется земельным участком, Департамент земельных отношений администрации г. Перми (истец) просит взыскать с ООО «Приз» неосновательное обогащение за  период с 01.07.2005 г. по 31.12.2007 г. в сумме 162 389 руб. 13 коп, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 753 руб. 75 коп. за период с 11.10.2005 г. по 17.06.2008 г.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной статьи следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользуется, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму 162 389 руб. 13 коп., которая эквивалентна задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 220,5 кв.м. в период с 01.07.2005 г. по 17.06.2008 г. (л.д. 8).

Ответчик, являясь  собственником встроенных помещений общей площадью 200, 8 кв.м., которые расположены в подвале 4-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 94 (свидетельство АА 297896 от 29.03.2000 (л.д. 19), исковых требований не признает, ссылаясь  на то, что  в соответствии с действующим жилищным законодательством земельный участок, на котором расположен жилой дом, бесплатно перешел в долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирного дома.

С доводом ответчика нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого  дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 07.10.2008 г.  земельный участок площадью 4 667 кв.м., расположенный по адресу г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, 94, поставлен на кадастровый учет 20.12.2003 г. с присвоением ему кадастрового номера 59:01:44 1 0222:5.

Однако, из содержания статьи 36 Жилищного кодекса РФ не следует, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.

С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 2 Земельного кодекса РФ, согласно которому нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников помещений в нем должен соответствовать общему порядку предоставления в общую долевую собственность.

Такой порядок установлен п.п. 5 и 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты, а последний в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность.

Иными словами, право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в силу их недоказанности.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка площадью 220,5 кв.м. без установленных законом или сделкой оснований,  истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком указанной площади.

В рассматриваемом случае площадь земельного участка, составляющая долю без выделения в натуре, должна быть рассчитана как часть от общей площади земельного участка, приходящаяся на долю ответчика, рассчитанную, в свою очередь,  от площади всего жилого дома с учетом площадей, являющихся собственностью   ответчика.

Постановлением Главы города Перми от 09.06.2001г № 1188 ответчику предоставлен в аренду земельный участок без выделения в натуре площадью 220,5 кв.м., рассчитанной от общей площади земельного участка, составляющей 4 846 кв.м. (л.д. 14).

Однако, согласно кадастровому паспорту земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 94 по ул. Ленина,  площадь земельного участка составляет 4 667 кв.м.

Документы, из которых усматривалась бы площадь помещений в жилом доме, в материалы дела не представлены.                                     

При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным, что на долю ответчика приходится площадь земельного участка, составляющая 220,5 кв.м.

В отсутствие достоверных данных о площади земельного участка, приходящегося на долю ответчика, неосновательное обогащение не может быть рассчитано.

В силу указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

С учетом изложенного, решение  суда от 06 октября 2008 года по делу № А50-9536/2008 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2008 г. по делу № А50-9536/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми  в пользу ООО «Приз» 1 000 (одну тысячу) руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г. И. Глотова

Л. А. Усцов