Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А50-10075/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9184/2008-ГК

15 декабря 2008 года                         г. Пермь                  Дело №  А50-10075/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Романова В. А.

судей                                         Казаковцевой Т.В.,

                                               Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.  рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, Горнозаводского муниципального

унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное

объединение жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2008 года, принятое судьей Касьяновым А.Л.  по делу № А50-10075/2008,

по иску Горнозаводского муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунальное хозяйства» 

к      Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»,

третье лицо:  Администрация Горнозаводского района,

об истребовании имущества  из чужого незаконного владения,   

при участии:

от истца:                       Лобас А.Ф.,  паспорт, доверенность от 01.02.2008,

от ответчика:               Макарова А.Г.. паспорт, доверенность от 05.12.2008,

от третьего лица:         Макарова А.Г., паспорт, доверенность от 05.12.2008,

         установил:

Горнозаводское муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунальное хозяйства» в лице конкурсного управляющего  Гордеева М.Л. (далее – Производственное объединение, Истец) обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, изъятого у истца распоряжением собственника главы Муниципального образования «Горнозаводский район» Пермской области от 09.09.2003 № 855 (л.д. 2-7).

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2008 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) привлечена администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2008 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 50-52).

Истец, обжалуя решение от 15.10.2008 в апелляционном порядке, просит его отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что в мотивировочной части обжалуемого решения суда  изложены обстоятельства, которые не относятся к заявленным требованиям истца и не  исследовались в суде первой инстанции.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения. Он утверждает, что конкурсный управляющий обращаясь в суд с иском  об истребовании имущества из чужого незаконного владения злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу № А50-10086/2007 в пользу Производственного объединения в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район» Пермского края взыскано за счет казны муниципального образования 66.954.880 руб. 82 коп.

Третье лицо просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Пермской области от 12.07.2005 по делу № А50-12159/2005 Производственное объединение признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство (л.д. 19).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2008 по делу № А50-12220/2006 признано недействительным постановление Главы муниципального образования «Горнозаводский район» Пермской области № 855 от 09.09.2003 в части п.п. 4.1 и 4.2. (л.д. 20-21).

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу № А50-10086/2006 с Муниципального образования «Горнозаводский  муниципальный район» Пермского края за счет казны муниципального образования в пользу Производственного объединения в порядке субсидиарной ответственности взыскано 62.590.147 руб. 82 коп. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2008 постановление апелляционного суда от 02.10.2008  оставлено без изменения (л.д. 38-40).

Истец, ссылаясь на положения ст. 167, 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит истребовать у ответчика имущество, изъятое постановлением № 855 от 09.09.2003 и перечисленное в приложении к этому документу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  указал на выводы апелляционной и кассационной инстанции по делу  № А50- 10086/2007 по определению подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности суммы в соответствии с положением абз. 2 п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.210.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из смысла приведенной нормы права, правильно указал на то что, право требования обращения взыскания на имущество должника возникает у кредиторов в случае не удовлетворения в деле о банкротстве в полном объеме кредиторской задолженности, указанной в реестре.

Судом установлено, что сумма, подлежащая взысканию по делу № А50-10086/2007 с муниципального образования, виновного в доведении Производственного объединения до банкротства, является достаточной для погашения требований кредиторов в полном объеме. Поэтому в удовлетворении иска, заявленного конкурсным управляющим Производственного объединения от имени этого предприятия в интересах его кредиторов, отказано правильно.

Довод истца о том, что в мотивировочной части обжалуемого решения суда  изложены обстоятельства, которые не относятся к заявленным требованиям истца и не исследовались в суде первой инстанции отклоняется, поскольку  факты, на которые ссылается суд первой инстанции, являлись предметом исследования по судебным актам по делам № А50-10086/2006, А50-12220/2006.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы. В связи с этим с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2008 года по делу  № А50-9722/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Горнозаводского муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунальное хозяйства» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Ф. Соларева