Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А50-9189/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9203/2008-ГК

15 декабря 2008 года                        г. Пермь                   Дело № А50-9189/2008

Резолютивная часть постановления вынесена          10 декабря 2008 года,

постановление в полном объёме изготовлено           15 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Казаковцевой Т.В.,

                                                      Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Страховая компания «Инкасстрах»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2008 года, принятое судьей Гладких Д.Ю. по делу № А50-9189/2008

по иску ООО «Евротранс» к ОАО «Страховая компания «Инкасстрах»

третье лицо: ООО «Экспресс-Лизинг»

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:           Виноградова Н.С, гендиректор (пасп, решение от 15.02.08),

                          Троегубов А.Н. (паспорт, дов. от 01.09.2008),

от ответчика:    Ведяшкин А.В., паспорт, дов. № 77 от 24.10.2008,

от 3-го лица:     Бахарев А.Л., паспорт, дов. № 107 от 03.12.2007,

установил:

ООО «Евротранс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» (ответчик, Страховая компания) 700.000 руб. страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением страхового случая, с привлечением третьего лица ООО «Экспресс-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены, с ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» в пользу ООО «Евротранс» взыскано 700.000 руб. страхового возмещения, 13.500 руб. в возмещение госпошлины (л.д. 93-96).

Ответчик, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы считает, что возгорание транспортного средства истца было вызвано неполадками транспортного средства, обусловленными внутренними причинами, а не внешними, что не образует страхового случая. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что причиной пожара явилось атмосферное воздействие на пусковую и топливную систему автомобиля, т.е. внешнее воздействие. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третье лицо, ООО «Экспресс-Лизинг», поддержало позицию истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.01.2008 между ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» (страховщик) и ООО «Евротранс» (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта, оформленный Страховым полисом серии ПСТ16 № 01838 (л.д. 10), которым застраховано транспортное средство – седельный тягач МАН 26464, гос. номерной знак С 128 УК, 59 регион, по риску «ущерб, хищение (кража, угон)». Страховая сумма сторонами определена в размере стоимости автомобиля и составляет 700.000 руб.

Пунктом 8 Страхового полиса стороны определили сумму страховой премии, которая составила 42.000 руб. Факт выплаты истцом страховой премии ответчиком не оспаривается.

09.01.2008 около 10 час. 00 мин. на 3 км. автодороги Воткинск – Чайковский произошло возгорание вышеуказанного автомобиля, в результате чего застрахованное транспортное средство полностью уничтожено. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2008 № 4 Отдела государственного противопожарного надзора Воткинского района УГПН ГУ МЧС РФ по УР, Заключением ООО «Урал-Автоэкс» № 677/08 от 15.08.2008 (л.д. 28, 53-71).

Расценивая данный факт как обстоятельство, свидетельствующее о наступлении страхового случая, истец 21.01.2008 обратился в Страховую компанию с заявлением от 21.01.2008 о выплате страхового возмещения (л.д. 29). Поскольку ответа на заявление от Страховой компании не последовало, истец обратился с иском о взыскании с ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» 700.000 руб. страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением страхового случая.

Суд первой инстанции, посчитав факт наступления страхового случая доказанным, исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Решение арбитражного суда первой инстанции нельзя признать правомерным, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены существенные условия договора имущественного страхования, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь по Страховому полису серии ПСТ16 № 01838 с Правилами страхования ознакомлен, с условиями договора страхования согласен, о чем свидетельствует подпись исполнительного органа (генерального директора) ООО «Евротранс» (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Правлением страховой компании «Инкасстрах» 30.03.1994, с изменениями на 30.10.2006 (далее – Правила страхования), страхованием покрываются события (страховые случаи), происшедшие помимо воли страхователя. Подпунктом в. пункта 4.3.1 Правил страхования среди страховых рисков, на случай наступления которых производится страхование, предусмотрены имущественные потери страхователя, вызванные повреждением, уничтожением, хищением средства транспорта или его частей, в том числе, в результате пожара, удара молнии, взрыва. При этом под «пожаром» понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром и взрывом может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие самовозгорания транспортного средства или внутренних причин транспортного средства (л.д. 11-18).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2008 установлено, что при движении автомобиля МАН 26464, гос. номерной знак С128УК/59 включился клапан подачи топлива и запуск свечи, что было вызвано потоком холодного воздуха. После чего произошло включение клапана и запала свечи, с последующим необратимым разрывом коллектора с выхлопом огня и топлива, и дальнейшим воспламенением двигателя и быстрым распространением огня в кабину автомобиля. Сделан вывод, что причиной пожара явилось атмосферное воздействие на пусковую и топливную систему автомобиля с последующей её воспламенением (л.д. 28).

Аналогичные обстоятельства и выводы указаны в акте служебного расследования, проведенного истцом (л.д. 33).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из анализа пункта 4.3.1 Правил страхования, страховым случаем признаётся пожар по причине внешнего воздействия, горение вследствие самовозгорания транспортного средства либо иных внутренних причин транспортного средства таковым по условиям договора не является.

В качестве внешнего воздействия истец, а вслед за ним и суд первой инстанции, усмотрели воздействие потока холодного воздуха (температура – 350С) на пусковую и топливную систему автомобиля.

Между тем, как усматривается из материалов дела, причиной пожара является не взаимодействие систем автомобиля с внешним по отношению к нему потоком холодного воздуха, а эксплуатация автомобиля при низкой температуре окружающего воздуха. При этом под эксплуатацией нужно понимать рационализированный и управляемый процесс извлечения из объекта его полезных свойств в определенных условиях. Такие условия задаются и нормируются при конструировании эксплуатируемого объекта и отражаются в его технических характеристиках, в частности, в виде температурного диапазона эксплуатации.

Страхователю должны быть известны технические характеристики автомобиля. Эксплуатация с нарушением температурных ограничений не может рассматриваться как событие, происшедшее помимо воли страхователя, поэтому в силу п. 4.2 Правил страхования страховой случай при этом места не имеет. Движение любого автомобиля всегда сопровождается взаимодействием с его окружающими воздушными массами. В отсутствие экстремальной ситуации (ураган, буря и т.п.), при рутинной эксплуатации автомобиля в пределах установленных для этого температурных ограничений пожар исключительно от обычного взаимодействия с окружающим воздухом произойти не может. Если же таковой происходит, его причинами будут являться техническая неисправность систем автомобиля или его конструктивная недоработка, то есть причины внутреннего характера.

Ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации страхованием не обеспечивается (п.п. г) п. 4.7.2 Правил страхования).

Доказательств заключения дополнительного соглашения в соответствии с пп. в) п. 4.3.1 Правил, по которому под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС или внутренних причин ТС, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку факт наступления страхового случая не доказан, исковые требования удовлетворению не подлежат. Решение  Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008г. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2008 года по делу № А50-9189/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Евротранс» в пользу ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» 1.000 (тысячу) рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева

Н.Г. Масальская