Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А60-18183/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8354/2008-АК

г. Пермь

16 декабря 2008 года                                                   Дело № А60-18183/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ЗАО «Теплоэнергетический комплекс Уральского региона» ("ТЭКУР") – не явился,  извещен,

от ответчика (Судебный пристав-исполнитель Алапаевского ОФССП  ГУ ФССП по Свердловской области Пятыгина Е.А.) – не явился, извещен,

от третьи лица (1. МУ «Служба единого заказчика», 2. ООО «Гудвин-2005», 3.ИП Жулимов И.А.) – не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО «Теплоэнергетический комплекс Уральского региона» ("ТЭКУР")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2008 года

по делу № А60-18183/2008,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ЗАО «Теплоэнергетический комплекс Уральского региона» ("ТЭКУР")

к Судебному приставу-исполнителю Алапаевского ОФССП  ГУ ФССП по Свердловской области Пятыгиной Е.А.

третьи лица: 1. МУ «Служба единого заказчика», 2. ООО «Гудвин-2005», 3. ИП Жулимов И.А.

о признании недействительным постановления

установил:

ЗАО «Теплоэнергетический комплекс Уральского региона» (ЗАО "ТЭКУР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Пятыгиной Е.А. от 24.07.2008 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «ТЭКУР» перед МУ  «Служба единого заказчика» МО г.Алапаевск. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции  исходил из правомерности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что  договор на передачу угля № 730 от 08.10.2007г., указанный в акте описи и ареста дебиторской задолженности, является незаключенным и не может служить основанием возникновения денежных обязательств ЗАО «ТЭКУР» перед МУ «СЕЗ», т.к. в нарушение п.1 ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ не содержит сведений о количестве товара, подлежащего передаче, т.е. о предмете договора. Суд первой инстанции необоснованно отклонил данный довод, указав, что заявитель принимал и продолжает принимать от МУ «СЕЗ» уголь, по мнению заявителя, данное обстоятельство не влияет на заключенность (незаключенность) договора поставки.

Судебный пристав-исполнитель, МУ «Служба единого заказчика», ООО «Гудвин-2005» письменные отзывы на жалобу не представили.

ИП Жулимов И.А. представил письменный отзыв на жалобу, согласно  которому против доводов ее возражает, просит оставить решение без изменения.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Во исполнение положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает  меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

На основании п. 1 ст. 6  Федерального   закона № 229-ФЗ  от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно положениям статьи 83 Закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства №13/9277/1/2008 о взыскании с  МУ «Служба единого заказчика» МО г. Алапаевск задолженности в пользу ряда взыскателей.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность, возникшая из неисполнения договора №730 от 08. 01.2007г. на передачу угля, заключенного между МУ «Служба единого заказчика» и  ЗАО «ТЭКУР».

Должником судебному приставу-исполнителю была предоставлена копия акта сверки дебиторской задолженности, подписанная обеими сторонами на 24.07.2008г.

В связи с этим 24.07.2008г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «ТЭКУР», принадлежащую должнику МУ «Служба единого заказчика» МО г. Алапаевск в размере 2 511 522 руб.

25.07.2008г. по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста дебиторской задолженности и в тот же день копия акта вручена должнику, дебитору направлена по почте.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления полностью соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве.

 Общество, не оспаривая соответствие действий и постановления судебного пристава-исполнителя  требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор на передачу угля № 730 от 08.10.2007г., является незаключенным и не может служить основанием возникновения денежных обязательств ЗАО «ТЭКУР» перед МУ «СЕЗ», т.к. не содержит сведений о количестве товара, подлежащего передаче, т.е. о предмете договора.

Судом первой инстанции данный довод заявителя отклонен. Суд указал, что  в рамках указанного договора  МУ «Служба единого заказчика», как передающая сторона, передавала и продолжает передавать ЗАО «ТЕКУР», как принимающей стороне, каменный и (или) бурый уголь, указанное обстоятельство подтверждается, имеющимися в материалах дела копиями накладных, счетов фактур.  

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, для сторон в силу указанных требований законодательства на основании заключенного договора возникли обязанности  по поставке товара, его принятию и оплате соответственно.

В  п. 1.1 договора указано, что передающая сторона обязуется передать, а принимающая сторона принять и отплатить каменный и (или) бурый уголь согласно заявке принимающей  стороны. Следовательно, количество товара определялось сторонами в заявках.

Тот факт,  что стороны  наличие обязательств по  договору признавали, подтверждается  исполнением  условий договора.

Доказательств того, что договор в установленном порядке признан недействительным,   заявителем дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанный  договор не влечет правовых последствий для сторон,  не имеется.

В связи с этим возникшая на основании договора дебиторская задолженность заявителя перед МУ «СЕЗ» является имуществом должника и  может быть подвергнута аресту в порядке ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В связи с тем,  что по данной категории споров уплата госпошлины не предусмотрена, заявителю подлежит возврату ошибочно уплаченная по платежному поручению № 431 от 03.10.2008г. госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008г. оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Теплоэнергетический комплекс Уральского региона»  ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей (платежное поручение № 431 от 03.10.2008г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                Г.Н.Гулякова

Судьи:                                                                              Н.П.Григорьева

                                                                                   О.Г.Грибиниченко