Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А71-2418/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9524/2008-ГК

16 декабря 2008 года                          г. Пермь                     Дело № А71-2418/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008  года,

постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Романова В. А,

судей                                         Казаковцевой Т.В,

                                               Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ОАО «Ижмашстанко» и

ООО «Торговый Дом «Ижмаш-Холдинг»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября  2008 года, принятое судьей Шаровой Л.П. в рамках дела № А71-2418/2008 о признании ОАО «Ижмашстанко» банкротом,

при участии в судебном заседании:

от должника:                                   не явились, извещены;

от ООО ПСО «Агропромстрой»:           не явились, извещены,

от ОАО ТД «Ижмаш-Холдинг»:   Харисов Р.Л., пасп, дов. от 23.10.2008,

от иных лиц, участвующих в деле:         не явились, извещены,

установил:

ООО «Производственно-строительная организация «Агропромстрой» (далее – Общество «Агропромстрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ОАО «Ижмашстанко»  (далее – Должник, Общество «Ижмашстанко») банкротом в связи с неисполнением последним денежных обязательств в размере 765.021 руб. 17 коп, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2007 по делу № А71-7221/2007 (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2008 (судья Шарова Л.П.) во введении наблюдения в отношении Общества «Ижмашстанко» отказано, заявление оставлено без рассмотрения. При этом арбитражный суд сделал вывод, что задолженность Общества «Ижмашстанко» перед Обществом «Агропромстрой» на день рассмотрения обоснованности заявления отсутствует в связи с её уступкой Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ижмаш-Холдинг» (далее – Торговый Дом)  по договору уступки права требования от 16.04.2008 № 3850813062, доказательств процессуального правопреемства Торгового Дома по делу №  А71-7221/2007 не представлено (л.д. 121-123).

На определение от 20.10.2008 Должником и Торговым Домом поданы апелляционные жалобы, в которых они просят определение отменить в связи с вынесением 14.11.2008 по делу № А71-7221/2007 определения арбитражного суда о замене Общества «Агропромстрой» на Торговый Дом в качестве взыскателя в отношении задолженности Общества «Ижмашстанко» в размере 765.021 руб. 17 коп., что опровергает вывод суда об отсутствии доказательств процессуального правопреемства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель Торгового Дома доводы жалоб поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

На момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения у Общества «Агропромстрой» отсутствовало право требовать с Должника уплаты задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2007 по делу № А71-7221/2007, поскольку заявитель передал такое право Торговому Дому  на основании договора уступки права требования от 16.04.2008 № 3850813062 (л.д. 103-104).

Торговый Дом по состоянию на 20.10.2008 не мог подтвердить свои денежные требования к Должнику вступившим в законную силу решением суда, так как замена Общества «Агропромстрой» на Торговый Дом в правоотношении, установленном решением суда, в порядке ст. 48 АПК РФ произведена не была. Процессуальное правопреемство было совершено только 14.11.2008, то есть уже после принятия судом обжалуемого судебного акта.

Таким образом, предусмотренных ст. 48 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении Должника наблюдения по заявлению Общества «Агропромстрой» у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку помимо заявления Общества «Агропромстрой» о признании Должника банкротом на рассмотрении находилось аналогичное заявление уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы), суд первой инстанции правильно, в соответствии с п. 3 ст. 48 закона о банкротстве, в отношении заявления Общества «Агропромстрой» вынес определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения.

Предусмотренных ст. ст. 270 и 272 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы Должника следует отказать.

До настоящего времени Торговый Дом не заявлял самостоятельных требований в рамках дела о банкротстве Общества «Ижмашстанко», не является лицом, участвующим в настоящем деле (ст. 34 Закона о банкротстве) и потому не обладает правом на обжалование определения от 20.10.2008 в порядке апелляционного производства (п. 1 ст. 264 АПК РФ). Вследствие этого производство по апелляционной жалобе Торгового Дома подлежит прекращению применительно к п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Торгового Дома, так как при наличии процессуального правопреемства по делу № А71-7221/2007 Торговый Дом вправе заявить свои требования к Должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения отсутствует среди изложенного в п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации перечня определений, апелляционное обжалование которых облагается госпошлиной. Поэтому следует возвратить из федерального бюджета денежные средства, уплаченные заявителями апелляционных жалоб в качестве госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября  2008 года по делу № А71-2418/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника ОАО «Ижмашстанко» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Ижевск Холдинг» прекратить.

         Возвратить ОАО «Ижмаш-Холдинг» из федерального бюджета 1.000 (тысячу) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 4327 от 20.11.2008.

         Возвратить ООО Торговый Дом «Ижмаш-Холдинг» из федерального бюджета 1.000 (тысячу) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 4049 от 20.11.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Ф, Соларева