Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А50-10725/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9230/2008-ГК

г. Пермь

17 декабря 2008 года                                                     Дело № А50-10725/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Усцова Л.А.,

судей                   Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «СпецТрансАвто» - представитель не явился,

от ответчика ООО «КамПассажирТранс» - Ишимова Р.Д. (паспорт 5707 171380, доверенность от 01.10.08)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «СпецТрансАвто»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2008 года

по делу № А50-10725/2008

принятое судьей  Белоцерковской Г.Д.,

по иску  ООО «СпецТрансАвто»

к ООО «КамПассажирТранс»

о взыскании 540 000 руб. убытков,

установил:

ООО «СпецТрансАвто» (истец) обратилось  в  арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «КамПассажирТранс» (ответчик) о взыскании убытков в сумме 540 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.08 (резолютивная часть от 15.10.08) в удовлетворении иска  отказано.

Истец с решением суда от 16.10.08 не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование  указывает, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу оборудование, в связи  с чем обществу «СпецТрансАвто»   причинены убытки от неполученной  арендной платы.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом не доказан факт использования обществом «КамПассажирТранс» спорного имущества и, соответственно, причинения убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

26.03.08 между Пермским муниципальным унитарным предприятием «Пассажиравтотранс» (продавец) и  ООО «СпецТрансАвто» (покупатель) был заключен договор № 39  купли-продажи движимого имущества,  согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить движимое имущество.

По акту приема-передачи от 31.03.08 продавец передал покупателю оборудование.

По договору аренды оборудования от 01.04.08 ООО «СпецТрансАвто» (арендодатель) предоставил за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование ООО «Ремсервис» (арендатор) оборудование, для  использования последним в производственных целях.   

Полагая, что действиями ответчика ему  причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде взыскания с него причиненных убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения ответственности.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить,  что действиями ответчика истцу  причинен вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в деле материалов  не усматривается, каким образом были нарушены права истца.

По договору аренды от 01.04.08 спорное имущество было передано ООО «Ремсервис».

Пунктом  2.4 указанного договора определено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием.

Следовательно, исполнение обязательств по внесению арендных платежей лежит на ООО «Ремсервис».

Доказательства того, что имущество не было передано ООО «Ремсервис»  в связи с противоправными действиями ответчика, отсутствуют.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.08 не принимается в качестве доказательства причинения ответчиком убытков, поскольку подтверждает лишь наличие имущества на территории ответчика, но не более того.

Таким образом, отсутствуют несколько элементов состава правонарушения: наличие  противоправного поведения ответчика, причинная связь между его действиями и причинением вреда, а также  вина ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом предъявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда от 16.10.08 отмене    не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится  на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2008 года по делу №А50-10725/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                               Л.А. Усцов

Судьи                                                                                              Г.И. Глотова   

                                                                                                         Т.Е. Карпова