Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А60-25747/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 декабря 2008 года                                                   Дело № А60-25747/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя  Ип Каримова Т. Н.-не явились,извещены надлежаще

от  заинтересованного лица ГУ УПФР в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области- не явились,извещены надлежаще

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ГУ УПФР в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области

на решение  Арбитражный суд Свердловской области от 16 октября 2008 года

по делу № А60-25747/08,

принятое  судьей Лихачевой Г.Г.,

по  заявлению Ип Каримова Т. Н.

к ГУ УПФР в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Каримова Татьяна Николаевна (далее – предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 25.06.2008 № 625 о взыскании пеней в сумме 2 277 руб. 33 коп., начисленных за период с 01.01.2003 по 31.01.2008 на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002-2004, 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2008  заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводам об отсутствии у управления правовых оснований для начисления и предъявления к уплате оспариваемых пеней в связи с истечением срока давности взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002-2004 г.и несоответствием требования положения ст.69,70 НК РФ.

В апелляционной жалобе управление просит  судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В силу ст. 26. Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, при этом пенями признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Статьёй 2 Федерального закона № 167-ФЗ предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в ст. 46 и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, вследствие чего после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Из имеющихся доказательств следует, что взыскиваемые пени начислены на суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возможность взыскания которой управлением утрачена в связи с пропуском совокупности сроков, установленных статьями 46, 47, 48, 70 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Также обоснован вывод суда первой инстанции о нарушении управлением требований ст. 69,70 НК РФ.

В отношении пеней, начисленных на недоимку 2007 года в связи с неполной их уплатой предпринимателем, апелляционный суд приходит к выводы об отсутствии оснований для их взыскания. Сумма пеней в расчетах не выделена, доказательств о взыскании суммы недоимки, на которую начислены пени, материалы дела не содержат. Взыскание пени в данном случае противоречит положениям ст.75 ч.1 НК РФ, ст.26 Федерального Закона №167-ФЗ и правовой природе пени как способа обеспечения исполнения обязанности по уплате сбора (ст.72 НК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на управление в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ГУ УПФР в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет 1000 (одна тысяча ) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко

Г. Н. Гулякова