Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А71-5261/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2008 года                           г. Пермь                   Дело № А71-5261/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Романова В. А.,

судей                                         Казаковцевой Т.В,

                                               Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Инвестиционно-управленческая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2008 года, принятое судьей Ходыревым А.М. по делу № А71-5261/2008

по иску индивидуального предпринимателя Алексеевой Екатерины Павловны

к ООО «Инвестиционно-управленческая компания»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сервисный центр»,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:                       не явились, извещены,

от ответчика:                Насыров В.Н., паспорт, доверенность от 11.08.2008

от третьего лица:         не явились, извещены,

установил:

Предприниматель Алексеева Е.П. (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Инвестиционно - управленческая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 69.638 руб. 68 коп. убытков (45.254 руб. 18 коп. реального ущерба, 22.997 руб. 82 коп. упущенной выгоды, а также 10.000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы) (с учетом принятия судом уточнения исковых требований, т. 2, л.д. 35-36, т. 3, л.д. 18-21).

Определением арбитражного суда от 11.09.2008 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица  привлечено ООО «Сервисный центр» (далее – Сервисный центр) (т. 1, л.д. 98-99).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2008 (судья Ходырев А.М.) с Компании в пользу Истца взыскано 38.444 руб. 69 коп. ущерба, в удовлетворении иска в остальной части отказано (т. 3, л.д. 24-32).

Компания, обжалуя решение от 13.10.2008 в апелляционном порядке, просит его отменить, в иске отказать в связи с неправильным истолкованием судом первой инстанции ст.ст. 135 и 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как полагает заявитель жалобы, в договоре купли-продажи, на основании которого Компания приобрела в собственность нежилое помещение, не содержится сведений о приобретении системы водоснабжения, в связи с чем Компания не может нести ответственность за ущерб, нанесенный в результате прорыва чужого водопровода. Заявитель жалобы утверждает, что система водоснабжения здания является общедолевой собственностью всех 105 сособственников, потому в случае вины доля ответчика должна составлять 1/105 часть от заявленной суммы. Также заявитель жалобы считает, что судом неправомерно в качестве доказательства использовано заключение эксперта от 19.09.2008, которое произведено на основании Методики, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519, признанным  недействительным с 01.01.2008.

Истец в своём отзыве высказывает мнение о том, что ущерб ответчиком причинен в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расчет ущерба судом сделан обоснованно, отчет от  19.09.2008 является надлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, просит решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 из-за неисправности водопровода в помещении санузла на третьем этаже бизнес-центра  «Можга», расположенного по адресу: г. Можга, ул. Наговицына, 86 и принадлежащего Компании (ответчику по настоящему делу) на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2005, выпиской из технического паспорта с инвентарным номером 9874, актом приема-передачи недвижимого имущества от 14.07.2005 (т.1, л.д. 55, 74, 91), было затоплено помещение № 125  на первом этаже здания, принадлежащее предпринимателю Алексеевой Е.П. (истцу).

20.05.2008 комиссия в составе представителей истца и ответчика составили акт № 3 последствий залива торговой точки (т. 1, л.д. 40-43), которым установили факт повреждения торгового оборудования и имущества истца  на сумму 40.811 руб. 30 коп.

20.05.2008 Компанией подписано соглашение о возмещении причиненного ущерба (т. 1, л.д. 35-36), согласно которому Компания обязалась при подписании соглашения истцом уплатить 21.950 руб. 40 коп. Представитель истца от подписания соглашения отказался, полагая ущерб в размере 40.811 руб. 30 коп.

28.05.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием о возмещении ущерба  в размере 40.811 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 39)

Поскольку в добровольном порядке данная сумма ответчиком истцу не уплачена, предприниматель Алексеева Е.П. на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ  обратилась в арбитражный суд за взысканием с ответчика 45.254 руб. 18 коп.  реального ущерба, 22.997 руб. 82 коп.  убытков в виде упущенной выгоды, 10.000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования  пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика 38.444 руб. 69 коп.  ущерба, посчитав доказанными обстоятельства причинения вреда, размер имущественного вреда, противоправности в действиях ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом; в части взыскания 22.997 руб. 82 коп. упущенной выгоды (сумма торговой наценки) отказано в связи с непредставлением истцом доказательств возможности реализации товаров с указанной им наценкой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется в связи с нижеследующим.

Материально-правовые требования истца основаны на ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ГК РФ убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также их размер. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Затопление  помещения истца, возникшее в результате прорыва шланга гибкой подводки воды к смесителю раковины, находящейся в помещении санузла ответчика, подтверждается  двусторонним актом № 3 от 20.05.2008, докладной от 20.05.2008 (т. 1, л.д. 64) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором от 01.04.2007 (т.1. л.д. 89-90), заключенным Сервисным центром (управляющая компания) с Компанией (собственником помещения в  торговом комплексе, расположенном по адресу: ул. Наговицына, 86, г. Можга) собственник помещений несет бремя содержания помещения  и общего имущества собственников помещений в торговом комплексе. Пунктом 1.4 договора стороны определили, что к общему имуществу в торговом комплексе, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности, относятся помещения в торговом комплексе, не являющиеся непосредственно помещениями собственника и предназначенные для обслуживания более одного помещения в торговом комплексе.

В соответствии с п. 3.3.4 собственник обязуется  обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправное состояние находящихся в его ведении водопроводных,  канализационных  и электрических сетей и систем потребления услуг по договору.

Разрешая вопрос о виновности ответчика, арбитражный суд правомерно исходил из требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Факт 100 % повреждения имущества истца подтвержден отчетом о проведении оценочной экспертизы № 121э от 19.09.2008  (т. 1, л.д. 123-130).

Ссылка заявителя жалобы о неправильном толковании ст. 135, 210 ГК РФ  отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что отчет № 121э от 19.09.2008 является недопустимым и недостоверным доказательством в связи с указанием в п. 3.1 в качестве основополагающего нормативного документа «Стандартов оценки обязательные к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.07.2001 №519 отклоняется, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая  оценка.

Указание заявителя апелляционной жалобы о взыскании суммы ущерба без учета расчета ответчика отклоняется, поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный расчет суммы взысканного ущерба с учетом представленных в материалы дела документов.

Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам с учетом их относимости и допустимости к предмету спора, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2008 года по делу № А71-5261/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Ф. Соларева