Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А50-7410/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8740/2008-АК

г. Пермь

18 декабря 2008 года                                                         Дело № А50-7410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от истца (Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»): Клименко Е.Н., паспорт, доверенность от 25.12.2007 № 04-134, Рюмина Л.Н., паспорт, доверенность от 16.07.2008 № 04-84/08,

от ответчика (Муниципального учреждения культуры «Объединение муниципальных библиотек»): Клешнина Н.С., паспорт, доверенность от 17.09.2008,

от третьего лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю): не явился,

от третьего лица (Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми): Левитан О.Е., удостоверение, доверенность № 248 от 08.12.2008,

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2008 года

по делу № А50-7410/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»

к Муниципальному учреждению культуры «Объединение муниципальных библиотек»,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми,

об освобождении нежилого помещения,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению культуры «Объединение муниципальных библиотек» (далее – ответчик, учреждение) об обязании освободить нежилое помещение площадью 89,4 кв. м, расположенное по адрес: г. Пермь, ул. Магистральная, 98.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее – третье лицо, ТУ ФАУФИ) (л.д. 1), Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – третье лицо, ДИО).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2008 г. исковые требования удовлетворены. Муниципальное учреждение культуры «Объединение муниципальных библиотек» обязано возвратить Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» нежилое помещение площадью 89,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Магистральная, 98. С Муниципального учреждения культуры «Объединение муниципальных библиотек» в доход федерального бюджета РФ взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ДИО обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции изменено основание иска со ст.ст. 301, 305 ГК РФ на ст. 622 ГК РФ, то есть основанием для удовлетворения послужило прекращение договора аренды с ответчиком. Выводы суда о том, что заключение 07.08.06 г. договора безвозмездного пользования повлекло прекращение договора аренды, по мнению ДИО, не имеют под собой правовых оснований, поскольку договор аренды 1998 г. является действующим, сторонами не расторгнут, недействительным судом не признан.

Ответчик представил отзыв, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать, при этом поддерживает доводы апелляционной жалобы. Считает, что в силу части 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды является продленным на неопределенный срок, в установленном законом порядке не прекращен и не расторгнут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИО поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным. По его мнению, договор аренды 1998 г. прекращен с 01.01.2007. Пояснил, что является владельцем спорного нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о госрегистрации. Выполняя распоряжение Правительства о передаче имущества на баланс других организаций, ТУ ФАУФИ, ДИО, истцом были составлены акты приема-передачи жилых домов, которые передавались без нежилых помещений, о чем также составлены акты.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает договор аренды 1998 г. расторгнутым.

ТУ ФАУФИ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на балансе ФГУП «Пермский завод имени С.М. Кирова» до 31.10.2004 находился жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, 98.

07.07.1998 между ФГУП «Пермский завод имени С.М.Кирова» и Централизованной библиотечной системой им. Пушкина заключен договор аренды № 2851 (л.д.8-11), в соответствии с которым Арендодатель сдает Арендатору в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, 98, общей площадью 92,1 кв. м для использования под библиотеку.

Срок действия договора установлен с 01.01.1998 по 31.12.2000.

После окончания срока действия договора, арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться нежилым помещением.

На основании Распоряжения Правительства РФ № 1275-р от 11.09.2006 изменен вид предприятия истца на ФКП «Пермский пороховой завод».

Полагая, что лицо, фактически занимающее спорное нежилое помещение (ответчик), находится там без каких либо оснований, не вносит арендную плату, отказывается освободить помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что поскольку 07.08.2006 между ответчиком и ДИО заключен договор безвозмездного пользования спорным нежилым помещением, действие договора аренды от 07.07.1998, несмотря на имевшую место его пролонгацию, прекращено, законных оснований занимать помещение, удерживать имущество истца у ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.ст. 622, 305 ГК РФ оно подлежит возврату владельцу.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, после окончания срока действия договора, ответчик при отсутствии возражений со стороны истца продолжал пользоваться нежилым помещением.

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ, в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела не усматривается волеизъявление сторон о прекращении договора аренды от 07.07.1998.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ответчик занимает спорное помещение без законных оснований, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Вместе с тем довод ДИО о том, что 01.11.2004 жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, 98 был передан в муниципальную собственность, кроме нежилого помещения, которое занимала библиотека, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом № 258-р от 14.02.2000 (л.д. 81) за истцом закреплено имущество, являющееся федеральным, по состоянию на 01.10.99 на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Правительства РФ от 11.09.2006 г. № 1275-р изменен вид федерального государственного предприятия «Пермский завод имени С.М. Кирова» на федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (л.д. 34).

Согласно пункту 12 раздела 3 Устава данного предприятия имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве оперативного управления (л.д. 35).

Право оперативного управления истца на спорное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2008 г. (л.д. 102).

Доказательств передачи спорного нежилого помещения в муниципальную собственность материалы дела не содержат.

Из этого следует, что спорное нежилое помещение является федеральной собственностью, закрепленной за истцом на праве оперативного управления.

При таких обстоятельства, обжалуемое решение подлежит отмене на основании     ч.1 п.3 и 4   статьи 270 АПК РФ  как принятое с неправильным применением норм права , выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 110 АПК РФ, госпошлина по апелляционной жалобе относится на Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269,  270 ч.1 п.3 и 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.08 отменить.

В удовлетворении требования отказать.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

           С.Н. Сафонова

Судьи

           И.В. Борзенкова

           Н.П. Григорьева