Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А50-8492/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

18 декабря 2008 года                                                           Дело № А50-8492/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Жуковой Т.М., Лихачёвой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы») – не явился,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Интро-Пром») – не явился, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Интро-Пром»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2008 года

по делу № А50-8492/2008,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интро-Пром»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интро-Пром» о взыскании  62 314 руб. 58 коп. задолженности за поставленный товар, 374 руб. пени, 10 000 руб. убытков.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска. Просил взыскать задолженность в размере 62 314 руб. 58 коп., неустойку за период с 15.03.2008г. по 15.08.2008г., убытки в сумме 10 000 руб. Определением от 21.08.2008 изменение предмета иска принято судом.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, уменьшил размер неустойки до 306 руб. Изменение предмета иска принято судом.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Интро-Пром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» взыскано 60 369 руб. 59 коп. основного долга, 306 руб. неустойки, 2 320 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Интро-Пром» с решением суда от 20 октября 2008 года не согласилось по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» против доводов апелляционной жалобы возразило по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик в апелляционный суд не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007г.  между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интро-Пром» (покупатель) заключен договор № 123-07/МВ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию. Ассортимент, объем, условия, сроки, цена поставки продукции устанавливаются в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

По товарным накладным истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 60 369 руб. 59 коп.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил,  в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что товар получен неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности. Из протокола судебного заседания от 20.10.2008 г. усматривается, что поставку и получение товара ответчик не оспаривал. Накладные подписаны Захаровым А.В., являющимся заместителем директора ООО «Интро-Пром». Таким образом, полномочия на подписание накладных  в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. Кроме того, в соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражения ответчика по накладной № 332 от 01.04.2008 судом учтены. Задолженность по ней не взыскана.

Возражения ответчика по качеству поставленного товара судом не принимаются. Накладные на поставку товара подписаны представителем ответчика без возражений. Претензии по качеству товара в соответствии со ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялись. Соответственно, требования ответчика о возврате товара являются неправомерными.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что оплата товара ответчиком не произведена, исковые требования обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Пермского края.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

В связи с тем, что ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе не уплачена, с Общества с ограниченной ответственностью «Интро-Пром» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2008 года по делу А50-8492/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интро-Пром»  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Т. М. Жукова

А. Н. Лихачёва