Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А60-15758/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

18 декабря 2008 года                                                       Дело № А60-15758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.              

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ООО «ГиперСити» – не явились                      

от ответчика ООО «Компания «Урал-Гранит» –  не явились 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «ГиперСити»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23.10.2008 года

по делу № А60-15758/2008,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску ООО «ГиперСити»

к ООО «Компания «Урал-Гранит» 

о взыскании неосновательного обогащения, 

         установил:

ООО «ГиперСити» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания «Урал-Гранит» о взыскании 190 000 руб. предварительной оплаты в связи с отказом от договора на основании ч. 1 ст. 518, ч. 2 ст. 475 ГК РФ в виде неосновательного обогащения.                                                                                                  

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Компания «Урал-Гранит» в пользу истца взыскано 134 196 руб. 99 коп. долга, 3 743 руб.39 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с отсутствием доказательств поставки некачественного товара и наличия оснований для одностороннего отказа от договора.

        Истец с решением не согласен в части отказа от взыскания 55 803 руб. 01 коп. Считает, что он вправе требовать возврата всей перечисленной предварительной оплаты, поскольку поставленные на спорную сумму гранитные плиты оказались некачественными.  Полагает, что примененная судом к спорным правоотношения норма ч. 1 ст. 466 ГК РФ не предусматривает возможности возврата покупателю части суммы, уплаченной за товар. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.                                                        

        Ответчик в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела,  между ООО «Компания «Урал-Гранит»  (Поставщик) и ООО «ГиперСити» (Покупатель) заключен договор поставки гранита полированного № ГС-71/П-07 от 04.07.2007 года, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и доставить истцу гранит полированный марки «Южно-Султаевский (желто-коричневый) размером 1200х297х20 мм в количестве 370 кв.м на общую сумму, 703 000 руб., включая доставку и НДС, а истец – принять данный товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (л.д. 5-7).

        Согласно п. 1.3 договора ответчик обязался доставить товар в соответствии с графиком: 100 кв.м - 06.07.2007 г., 150 кв. м. – 11.07.20047 г., 120 кв. м. – 16.07.2007 г.                                                                                                      

        Платежным поручением № 771 от 13.07.2007 года истец перечислил ответчику в счет оплаты строительных материалов по договору 190 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 11) и ответчиком не оспаривается.

        13.07.2007 года ответчик доставил и передал истцу плитку гранитную в количестве 29,37 кв. м на общую сумму 55 803 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 139,143 (л.д. 9,10) и истцом не оспаривается.

        20.07.2007 года истец телеграммой известил ответчика о том, что поставленные по спорным накладным плиты гранитные не соответствуют качеству по размерам и расположению пазов, уведомил об отказе от исполнения договора и просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму и сумму предварительной оплаты (л.д. 13,14).

        Исследовав представленные истцом доказательства некачественности поставленных гранитных плит, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта некачественности спорного товара, поскольку представленный истцом в качестве доказательства акт приемки товара по количеству и качеству № 7 от 16.07.2007 года (л.д. 16-19) составлен без участия представителя ответчика, с нарушением порядка приемки, установленного разделом 3 договора поставки № ГС-71/П-07 от 04.07.2007 года и не содержит сведений о количестве осмотренных плит и количестве плит, не соответствующих заказанным размерам и расположению пазов.

         Согласно ст. 523 ГК РФ покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора  поставки в случае существенного нарушения поставщиком договора: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

        Поскольку истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий договора: поставки товара с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, вывод суда первой инстанции о том, что истец был не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки, является правомерным.

        При таких обстоятельствах оснований для возврата уплаченной за поставленный товар денежной суммы  в размере 55 803 руб. 01 коп. не имеется.

        Довод истца о том, что примененная судом к спорным правоотношения норма ч. 1 ст. 466 ГК РФ не предусматривает возможность возврата покупателю части уплаченной за товар суммы, не может быть принят во внимание.      

        Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.         

         Доказательств поставки ответчиком истцу гранитной плитки на сумму 134 196 руб. 99 коп. в обусловленный договором срок в материалах дела не имеется.

        Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке истцу предусмотренного договором товара на сумму 134 196 руб. 99 коп., требования истца о взыскании с ответчика данной суммы долга удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям нормы ч. 1 ст. 466 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ не имеется.                                                                                                                                                                      

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2008 года по делу № А60-15758/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Г.И. Глотова

Судьи                                                                                      Т.Е. Карпова

                                                                                                           А.Н. Лихачева