Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А50П-870/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

18 декабря 2008 года                                                           Дело № А50П-870/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Щеклеиной Л.Ю.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю: не явились,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Шевчук Екатерины Ивановны: Шевчук Е.И. (паспорт серии 5708 №311503),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Шевчук Екатерины Ивановны

на решение Арбитражного суда Пермского края – Постоянного судебного

присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 12 сентября 2008 года по делу № А50П-870/2008,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю

к Индивидуальному предпринимателю Шевчук Екатерине Ивановне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю (далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края – Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Индивидуального предпринимателя Шевчук Екатерины Ивановны (далее – предприниматель) за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов.

Решением Арбитражного суда Пермского края – Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.09.2008г. заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, реализуемой без надлежащих товаросопроводительных документов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что при привлечении ее к административной ответственности существенно нарушена процедура, поскольку она не была ознакомлена с документом, подтверждающим наличие состава административного правонарушения, не извещалась о направлении материалов административного дела в арбитражный суд, а так же о времени и месте рассмотрения административного дела.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что в связи с нарушением процедуры привлечение ее к административной ответственности незаконно, факт совершения правонарушения не оспаривает.

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным, оснований для его отмены не усматривает в связи с доказанностью в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить предпринимателя от ответственности.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008г. сотрудниками инспекции на основании поручения от 19.08.2008г. №37 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей и табачной продукции в буфете, расположенном по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. К. Маркса, 33, Автовокзал, оформленная актом №АЛКО-410306 от 25.08.2008г.(л.д.10-11). В ходе проверки установлено, что предпринимателем осуществляется реализация алкогольной спиртосодержащей продукции без надлежащих товаросопроводительных документов (на два вида алкогольной продукции у предпринимателя отсутствуют сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным). На указанную алкогольную продукцию наложен арест (протокол №Ар наложения ареста на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (л.д.12-13).

Данный факт явился основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 26.08.2008г. №641АЛКО779 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.17-19), который вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности был направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить ее от привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные административным органом требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон №171-ФЗ). Согласно статье 2 указанного Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ являются, в том числе: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации) и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Из пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ следует, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 11 и 12 раздела 1 и пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (в редакции от 08.02.2006 г. N 80), при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, сертификат соответствия и товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справки к ним, к грузовым таможенным декларациям) на алкогольную продукцию.

Таким образом, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которой поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела (актом, объяснениями предпринимателя, протоколом об административном правонарушении) подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что ей допускалась реализация двух видов алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без справок к товарно-транспортным накладным.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств того, что предпринимателем осуществлялись административно-распорядительные меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, то есть доказанности наличия вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Доводов, касающихся оспаривания данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом и судом первой инстанции не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, ей разъяснены ее права, получены объяснения, вручена копия протокола, о чем в соответствующих графах протокола имеются подписи предпринимателя.

О времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности предприниматель извещена определением арбитражного суда от 02.09.2008г. (л.д.1), полученным  согласно, имеющейся отметки почтового уведомления (л.д.2) 06.09.2008г., при этом то обстоятельство, что предприниматель, либо ее представители не явились в судебное заседание, в силу ст. 156 АПК РФ не являлось препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности (правонарушение выявлено 25.08.2008г., решение о привлечении к ответственности вынесено 12.09.2008г.).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Ссылка предпринимателя на неизвещение ее о направлении материалов дела в арбитражный суд опровергается имеющейся в материалах дела квитанцией от 27.08.2008г. о направлении в адрес предпринимателя заказного письма.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что копия решения суда первой инстанции 15.09.2008г. была направлена в адрес предпринимателя (указанный в ЕГРИП) заказным письмом, которое получено не было по причине истечения срока хранения (л.д.35).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности  в силу ч.4 ст.208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить предпринимателю, перечисленную ей в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12 сентября 2008 года по делу № А50П-870/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шевчук Екатерины Ивановны – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шевчук Екатерине Ивановне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру №294 от 13.11.2008г. в размере 100 (Сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Л.Ю. Щеклеина

                                                                                       Е.Ю. Ясикова