Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А60-19879/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

18 декабря 2008 года                                                     Дело № А60-19879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Усцова Л.А.,

судей      Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Интератлантик Бриз» - представитель не явился,

от ответчика ООО «М-центр» - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «М-центр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2008 года

по делу № А60-19879/2008

принятое судьей  Лихачевой Г.Г.,

по иску ООО «Интератлантик Бриз»

к ООО «М-центр»

о взыскании 36 778,07 руб. задолженности по договору, пени,

установил:

ООО «Интератлантик Бриз» (истец) обратилось  в  арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «М-центр» (ответчик) о взыскании  26 509 руб. 59 коп. долга,  10 268 руб. 48 коп. пени за несвоевременную оплату товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.08 (резолютивная часть от 16.10.08) исковые требования удовлетворены, с ООО «М-центр» в пользу ООО «Интератлантик Бриз» взыскан долг в размере 26 509 руб. 59 коп., неустойка в сумме  10 268 руб. 48 коп.

Ответчик с решением суда от 16.10.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что истцом в адрес ответчика   документы, приложенные к исковому заявлению, не направлялись,  считает,  что товар от имени покупателя  получен неуполномоченным лицом, оснований для взыскания пени не имеется, поскольку договор поставки не заключен.

Истец против  апелляционной жалобы возражает,  в отзыве  ссылается на то, что товар ответчику поставлен по договору, товар  не оплачен, поэтому иск удовлетворен правомерно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

01.03.07 между ООО «Интератлантик Бриз» (поставщик) и ООО «М-центр» (покупатель)  заключен договор поставки №563, согласно которому поставщик обязался поставлять свежемороженую рыбу, рыбопродукты, полуфабрикаты, морепродукты,  а покупатель - принимать  и оплачивать   товар.

Дополнительным соглашением к договору  №563 от 01.03.07 сторонами  предусмотрено, что поставщик осуществляет доставку товара собственным транспортом по адресу:  г.Полевской, ул.Коммунистическая, 44, магазин «М-центр».

По товарным накладным №РН-ЕИ-000000245 от 06.01.08, №РН-ЕИ-000007519 от 06.03.08 истец  поставил  ответчику по указанному  адресу  рыбо- морепродукты. Затем  ответчику  направлены счета-фактуры для оплаты товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно  ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела имеются подписанный сторонами  договор поставки № 563 от 01.03.07, а также дополнительное соглашение к нему.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными, которые содержат ссылки на заключенный между сторонами договор, а также предусмотренные п.1.3 договора, наименование, количество, ассортимент,  цену товара и адрес получателя.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений  с истцом является необоснованной. Доказательств оплаты товара в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд Свердловской области  обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за поставленную продукцию  в размере 26 509 руб. 59 коп.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченными лицами   апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из  материалов дела следует, что продукция поставлялась по товарным накладным №РН-ЕИ-000000245 от 06.01.08, №РН-ЕИ-000007519 от 06.03.08 централизованным завозом по согласованному сторонами месту поставки.

Согласно свидетельству о постановке на  учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации индивидуальным идентификационным  номером ответчика является 6626014561.

Получение продукции подтверждается подписями лиц, осуществлявших приемку товара, с проставлением круглой печати общества, содержащего  наименование ответчика, и  соответствующий  ИНН.

Таким образом, полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7. 1 договора поставки №563 от 01.03.07 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора об оплате товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательства.

Отсюда,  требование о взыскании пени также   удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что истцом в адрес ответчика  не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не принимаются апелляционным судом во внимание.

В материалах дела имеются квитанции об отправке заказной корреспонденции с уведомлением в адрес ответчика, а также директора ООО «М-центр» Фалалеева С.А.

Кроме того, действующим АПК РФ  стороне  предоставлено право ознакомления с материалами дела, которым ответчик мог воспользоваться.  

При таких обстоятельствах, решение суда от 16.10.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится  на  ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2008 года по делу № А60-19879/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.     

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Л.А. Усцов

Судьи                                                                                          Г.И. Глотова  

                                                                                                     Т.Е. Карпова