Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А50-1827/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 декабря 2008 года                                               Дело № А50-1827/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Эверс») – Лысков А.Е. (генеральный директор),

от ответчика (закрытое акционерное общество «СИТИ Инжиниринг») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «СИТИ Инжиниринг», на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 12 мая 2008 г. по делу № А50-1827/2008, принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверс»

к закрытому акционерному обществу «СИТИ Инжиниринг»

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

        установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Эверс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «СИТИ Инжиниринг» о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 509 рублей за период с 20.11.2007 по 05.02.2008. 

         В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 8 990 рублей, заявление судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 12 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано 30 000 руб. 00 коп. задолженности, 7 618 руб. 64 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 34-36).

Общество «СИТИ Инжиниринг» (ответчик) просит решение отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, так как не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела.

Основанием удовлетворения иска явился вывод суда о том, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по расчетам из договора подряда и дополнительного соглашения к договору, по которому в обязательства истца входило выполнение строительно-монтажных работ, а ответчик обязался произвести расчеты путем выплаты авансов и оплаты результатов выполненных работ.

Доказательствами исполнения обязательств истца суд счел подписанный ответчиком акт выполнения работ. Ответчиком действительно 25.07.2007 был подписан акт выполненных работ, после подписания акта в адрес генерального подрядчика, ООО «Хитон», 05.08.2008 поступило претензионное письмо о том, что при выполнении работ истцом нарушены технические условия и имелось отклонение от проектируемого маршрута прокладки ВОЛС. Генеральный подрядчик удерживает ЗАО «СИТИ Инжиниринг» оплату некачественно выполненных работ, в свою очередь общество «СИТИ Инжиниринг» не согласно с выплатой денежных средств истцу в полном объеме, так как несет убытки.

  Истец, общество «Эверс», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, истцом приведены следующие доводы.

    Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, неправдивы, так как в материалах дела имеются доказательства об извещении ответчика.

   Факт выполненных работ ответчиком признан также путем частичной уплаты долга.

   Ссылка ответчика на претензионное письмо в адрес общества «Хитон» от 05.08.2008 никакого отношения к истцу и к существу судебного разбирательства не имеет.

Ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы, решение по делу было вынесено 12 мая 2008 года.

Представитель истца в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 11 июля 2007 года общество  «СИТИ Инжиниринг», именуемое в дальнейшем «Заказчик», и общество «Эверс», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», заключили договор подряда № 11/07/07 (л.д. 12-14), подписали дополнительное соглашение № 1 к данному договору от 20 августа 2007 г. (л.д. 15).

       В соответствии с договором Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте ВОЛП для КТС «Безопасность» г. Улан-Удэ, работы выполняются с привлечением оборудования и материалов Заказчика.

      Согласно п. 2.1.1 договора, стоимость работ устанавливается в российских рублях и составляет 160 000 руб. Заказчик названную сумму перечисляет Подрядчику в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с подписания договора Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ, в течение 5 банковских дней с момента, указанного в п. 3.5 договора, уплачивает Подрядчику оставшуюся сумму выполненных работ. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что после выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику для утверждения акт сдачи-приемки работ, который Заказчик подписывает в течение 15 рабочих дней либо возвращает его в тот же  срок с письменным мотивированным отказом.

       Заказчиком (ответчиком) и Подрядчиком (истцом) подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2007 (л.д. 16), также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 17); из акта и справки следует, что стоимость выполненных работ составляет 298 000 рублей (в том числе НДС).

       Подрядчик по мотиву того, что выполненные им подрядные работы Заказчиком оплачены только частично, обратился в суд с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

       Факт частичной оплаты работ подтвержден платежными поручениями № 234 от 16.07.2007 на сумму 65 000 руб. и № 409 от 10.12.2007 на сумму 73 000 руб., № 40 от 06.02.2008 на сумму 50 000 руб. (л.д. 20, 22, 26). После предъявления иска по платежному поручению № 65 от 07.03.2008 ответчиком уплачена сумма 80 000 руб. (л.д. 27).

       При вышеизложенных обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования частично удовлетворены правомерно, в соответствии с нормами статей 711, 746, 395 Гражданского кодекса РФ.

 Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, так как не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, судом отклоняются, так как определение суда первой инстанции от 10.04.2008 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 29) направлено ответчику по последним известным суду двум адресам, ответчиком определение получено по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 46, офис 66, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 29а).

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после подписания акта в адрес генерального подрядчика, ООО «Хитон», 05.08.2008 поступило претензионное письмо о том, что при выполнении работ истцом нарушены технические условия и имелось отклонение от проектируемого маршрута прокладки ВОЛС, несостоятельны. Приложенные к апелляционной жалобе претензионное письмо Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 05.08.2008 № 33/474, адресованное генеральному директору ООО «Хитон», дефектная ведомость на опору освещения от 17 апреля 2008 года, письмо Муниципального предприятия «ГОРСВЕТ» (г. Улан-Удэ) от 11.04.2007 № 159 о согласовании плана прокладки ВОЛС, адресованное и.о. начальника МВД по РБ, судом не могут быть оценены как доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ), исходя из его предмета и основания иска.    

          Итак, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ за вычетом излишне уплаченной суммы 698 руб.17 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:         

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2008 года по делу № А50-1827/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «СИТИ Инжиниринг» (г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 24, корп. А, оф. 32) из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 698 руб.17 коп. (шестьсот девяносто восемь руб. 17 коп.) по чеку-ордеру № 111 от 26.11.2008 Сбербанка России.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Г.Л.Панькова

Е.Е.Васева