Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А50-9821/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 декабря 2008 года                                                           Дело № А50-9821/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Промышленная энергетическая компания»: Лебедик Э.Б. (доверенность от 10.09.2008 г.), Медведев А.А. (директор, приказ от 26.06.2002 г.),

от ответчика Управления строительства администрации Чусовского муниципального района: не явились, извещены,

от третьего лица  Финансового управления администрации Чусовского муниципального района: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Промышленная энергетическая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2008 года

по делу № А50-9821/2008

вынесенное судьей Касьяновым А.Л.    

по иску ООО «Промышленная энергетическая компания»

к Управлению строительства администрации Чусовского муниципального района

третье лицо: Финансовое управление администрации Чусовского муниципального района

о взыскании долга по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       ООО «Промышленная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к Управлению единого заказчика при администрации Чусовского муниципального района о взыскании с ответчика задолженности в сумме 258 180 руб.00 коп. по расчетам за выполненные работы и процентов в сумме 22 081 руб.19 коп. за пользование чужими денежными средствами.

       Определением суда от 10.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Чусовского муниципального района.

        В судебном разбирательстве в качестве ответчика по делу участвовало  Управление строительства администрации Чусовского муниципального района, которое создано на основании решения от 24.05.2007 г. № 270 Земского собрания Чусовского муниципального района «О создании Управления строительства Чусовского муниципального района» в результате объединения Отдела единого заказчика в строительстве и Отдела развития инфраструктуры.

        Решением суда от  09 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не запрещает выполнение работ ранее заключения муниципального контракта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

          Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

         Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что исковые требования истца не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 04.09.2008 г. №636 и дополнение к отзыву от 07.10.2008 г.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось. Считает решение суда законным и обоснованным.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, иск следует удовлетворить в полном объеме.

         Как следует из материалов дела, 03.09.2007 г. между Отделом единого заказчика в строительстве администрации Чусовского муниципального района (заказчик) и  ООО «Промышленная энергетическая компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №199 от 03.09.2007 г.

         Согласно п. 3.1. контракта стоимость работ составила 258 180 руб. В соответствии с п. 6.2 оплата заказчиком выполненных работ производится на основании подписанных справок, принятых по форме КС-3 перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика и на основании получения счет-фактуры от подрядчика. Из содержания п.п.1.,4.1.1.,4.1.8. и 5.1.названного контракта следует, что истец в течение двух месяцев с момента подписания  контракта, приступив к работе не позднее пяти дней с момента получения необходимой документации, обязался своим иждивением выполнить по заданию ответчика работы по замене пассажирского лифта в жилом доме по ул. Космонавтов, 10 на сумму 258 180 руб. Предусмотренный п.8 контракта порядок приемки работ включает необходимость представления истцом ответчику справок формы КС-2 и КС3,проверку заказчиком качества работ, журналов производства работ.

         03.09.07 сторонами составлен и подписан акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года (форма № КС-2), содержащий данные о выполнении истцом работ, предусмотренных указанным контрактом. 

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  акт о приемки выполненных работ от 03.09.2007 не может быть признан доказательством выполнения истцом работ на основании муниципального контракта. Суд учитывал то обстоятельство, что в деле отсутствуют данные о выполнении истцом работ, запланированных на два месяца, после заключения контракта.

       Указанные выводы суда надлежащим образом не мотивированы, не основаны на законе и фактических обстоятельствах данного дела.

        По мнению суда апелляционной инстанции, определяющее значение для правильного разрешения данного дела имеют следующие обстоятельства. Работы выполнены истцом на основании и в соответствии с муниципальным контрактом и это обстоятельство ответчиком не оспаривается. Указанный контракт сторонами не расторгнут. Он не признан недействительным или незаключенным решением суда, выводы о его ничтожности в решении суда также отсутствуют. Следовательно, обязательства, взятые на себя сторонами контракта, подлежат исполнению. Факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, ответчиком не оспаривается и подтверждается актом (л.д.12), который подписан заказчиком без замечаний. Обязанность по оплате выполненных работ заказчиком не исполнена до настоящего времени, со ссылкой на отсутствие финансирования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные и принятые работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате этих работ до момента предъявления истцом в суд данного иска. Правильность определения суммы процентов проверена судом и не вызывает сомнений.

То обстоятельство, что работы были выполнены истцом непосредственно в день подписания указанного контракта, а не по истечению двух месяцев с даты его заключения, не препятствует удовлетворению исковых требований. Запрет на выполнение этих работ до истечения указанного срока в контракте отсутствует, в нем лишь указано на то (п.5.1), что работы должны быть закончены в течение двух месяцев с момента его подписания. По утверждению истца, которое не оспаривалось ответчиком, объем работ был невелик и по этой причине они были закончены в тот же день, когда был заключен контракт.

         Доводы Финансового управления администрации Чусовского муниципального района о том, что указанному муниципальному району в 2007 году на капитальный ремонт всего жилого фонда было выделено 2000000 рублей и указанные средства были фактически освоены, не влекут необходимость отмены решения суда. Неясно, какое отношение указанное обстоятельство имеет к вопросу о необходимости взыскания стоимости выполненных истцом работ, и каким образом оно исключает возможность удовлетворения иска. Какое - либо обоснование относимости данного обстоятельства к данному делу третьим лицом не представлено. Вместе с тем, из решения Земского собрания Чусовского муниципального района от 24 сентября 2007 года явствует, что на ремонт лифтов в доме № 10 по ул. Космонавтов, то есть именно в том доме, в котором истцом были произведены работы по замене лифта, было выделено 258 180 рублей, то есть сумма, точно соответствующая стоимости выполненных истцом работ. Вопросы, связанные с составлением годовой бюджетной отчетности данного района за 2007 год и отсутствием в ней упоминаний о наличии кредиторской задолженности ответчика перед истцом, непосредственного отношения к предмету судебного разбирательства не имеют и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

         Представителем истца, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены: договор на оказания юридических услуг от 09.07.2008, заключенный между истцом и  ООО «Юридическая фирма «Правовед»; счет №234 от 09.07.2008 г. на сумму 5 000 руб. за представительство в суде, заказчиком в котором значится ООО «Промышленная энергетическая компания», а получателем ООО «Юридическая фирма «Правовед». Указанные требования не были удовлетворены судом  по причине полного отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судом апелляционной инстанции иск удовлетворен в полном объеме, требования ООО «Промышленная энергетическая компания» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, правильность определения размера которых не вызывает сомнений, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с полным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2008 года по делу № А 50-9821/2008 отменить.

                 Иск удовлетворить.

       Взыскать с Управления строительства администрации Чусовского муниципального района в пользу ООО «Промышленная энергетическая компания» задолженность по оплате выполненных работ в размере 258 180 (двести пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 801 (двадцать две тысячи восемьсот один) рубль 19 (девятнадцать) копеек.

        Взыскать с Управления строительства администрации Чусовского муниципального района в пользу ООО «Промышленная энергетическая компания» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска – в размере 7119 (семь тысяч сто девятнадцать) рублей 62 (шестьдесят две) копейки, при подаче апелляционной жалобы – в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

         Взыскать с Управления строительства администрации Чусовского муниципального района в пользу ООО «Промышленная энергетическая компания», в счет возмещения  расходов по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

           Председательствующий                                                         В.А. Няшин

 Судьи                                                                                       М.С. Крымджанова

                                                                                                             Г.Л. Панькова