Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А50-12073/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 декабря 2008 года                                                        Дело № А50-12073/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - Калугина Е.Т., удостоверение №054, доверенность от 05.11.2008г.,

от ответчика ФГУП «Пермские авиалинии» - Гончарова Ю.А., паспорт 5703 553089, доверенность от 01.09.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГУП «Пермские авиалинии»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24.10.2008 года                                                        

по делу № А50-12073/2008

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к ФГУП «Пермские авиалинии»

о взыскании 4.211.470,54 руб.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФГУП «Пермские авиалинии» о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2005г. по декабрь 2007г. в сумме 3.018.782,50 руб., пени за период с 11.09.2005г. по 01.08.2008г. в сумме 1 192 688,04 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, с ФГУП Пермские авиалинии» в доход федерального бюджета взыскано 3.976.582,61 руб., в том числе, задолженность по арендной плате за период с июля 2005г. по декабрь 2007г. в сумме 2.876.186,32 руб., пени за период с 11.09.2005г. по 01.08.2008г. в сумме 1.100.396,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не исследовал вопрос о праве обращения истца за взысканием задолженности по арендной плате, отмечая при этом отсутствие в материалах дела выписки из реестра федеральной собственности на арендованное помещение, либо иного документа, подтверждающего право Российской Федерации на данный объект недвижимости. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованность неприменения судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя жалобы, основанием для уменьшения размера пени может являться тяжелое финансовое положение ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса на сентябрь 2008г. и сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2008г. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на наличие у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю права на обращение в суд с иском от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества, в том числе, по вопросам взыскания задолженности по арендной плате по договорам аренды имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями и учреждениями. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции обоснованно не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, при этом тяжелое финансовое положение предприятия не является основанием для уменьшения размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2008г. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (Арендодатель) и ФГУП «Пермские авиалинии» (Арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения №0723 от 22.08.2005г. (л.д.12-20).

В соответствии с договором Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: 614515 Пермский район, д. Большое Савино-1 (аэропорт), комнаты 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 26, 28, 30, 51 на первом этаже, № 1 на втором этаже, № 1, 2 на третьем этаже кирпичного 4 этажного здания контрольно - диспетчерского пункта, общей площадью 362, 10 кв.м. для использования под служебные кабинеты (пункт 1.1 договора).

Срок аренды определен до 17.07.2006г. Условия указанного договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта (п.1.3 договора). Помещение передано арендатору 19.07.2005г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.25).

После истечения определенного в договоре срока его действия, арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании 3.976.582,61 руб. задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции исходил из размера арендной платы 100.465,49 руб. в месяц, за период с сентября 2005г. по май 2007г. и 109.487,29 руб. в месяц за период с июня 2007г. по декабрь 2007г., за которые истец вправе требовать уплаты долга и пени в связи с применением срока исковой давности, заявленного ответчиком. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору от 22.08.2005г. №0723, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2008г. 1-4 этажное кирпичное здание контрольно-пропускного диспетчерского пункта находится в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (л.д. 41).

Представленный ответчиком апелляционному суду ответ Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 18.12.2008г. не является безусловным доказательством правомерности доводов апелляционной жалобы, поскольку не опровергает соответствующего права истца на момент обращения с иском (15.08.2008г.), а также описание запрашиваемого объекта недвижимости  не в полной мере соответствует описанию спорного объекта  (1-4 этажное кирпичное здание контрольно-диспетчерского пункта лит. Л).  

В соответствии со ст.ст.113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 31.09.2000 №648 государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется с указанием Российской Федерации как собственника такого имущества.

Таким образом, правом собственности на помещение, переданное в аренду по договору от 22.08.2005г., обладает Российская Федерация. Иного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Отсутствие в материалах дела выписки из реестра федеральной собственности на здание контрольно-диспетчерского пункта, находящегося на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», не свидетельствует об отсутствии права собственности Российской Федерации на указанное имущество.

В соответствии с п.4 раздела III Положения Территориальное управление вправе представительствовать в суде, в том числе обращаться в суд с исками и заявлениями от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества, в том числе, по вопросам взыскания задолженности по арендной плате и расторжения договоров аренды имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями и учреждениями (л.д. 42-54, 57).

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается тот факт, что с 19.07.2005г. по 31.12.2007 года арендная плата по договору №0723 от 22.08.2005г. в размере 3.018.782,50 руб. уплачена не была. При этом судом первой инстанции размер задолженности по арендной плате правомерно определен с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности за период с сентября 2005г. по май 2007г. из расчета 100.465,49 руб. в месяц и за период с июня 2007г. по декабрь 2007г. из расчета 109.487,29 руб. в месяц. Всего за период с сентября 2005г. по декабрь 2007г. сумма задолженности по арендной плате составила 2.876.186,32 руб. В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.5. договора аренды установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде неустойки в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате арендных платежей, истцом произведено начисление пени в размере 1.192.688,04 руб. за период с 11.09.2005г. по 01.08.2008г. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности размер пени определен судом первой инстанции в сумме 1.100.396,29 руб.

Что касается применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Названной статьей Кодекса установлено право (а не обязанность) арбитражного суда уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки, в том числе таких, как тяжелое финансовое положение, на что ссылается ответчик, данная статья не предусматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указав  на необходимость применения при взыскании пени ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки допущенному нарушению обязательств с учетом соотношения размера пени и задолженности по договору и достаточно длительной просрочки в исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2008г. по делу №А50-12073/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Пермские авиалинии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова