Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А60-12947/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8721/2008-АК

г. Пермь

19 декабря 2008 года                                                   Дело № А60-12947/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от истца ООО «Уральский лес» – Чернев Д.А., паспорт 6507 005773, доверенность в деле;

от ответчика ООО «Фортэк-97» – Мазо М.А., паспорт 6507 072107, доверенность № 123 от 01.12.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО «Уральский лес»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2008 года

по делу № А60-12947/2008,

принятое судьей Бойченко Н.В.,

по иску ООО «Уральский лес»

к ООО «Фортэк-97»

о признании ничтожными дополнительных соглашений,

установил:

ООО «Уральский лес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Фортэк-97» о признании недействительными (ничтожными) заключенные между сторонами дополнительные соглашения от 05.03.2007г. к договору аренды от 05.03.2007г. и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Уральский лес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела. Заявитель жалобы полагает, что на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений от 05.03.2007г. у ответчика отсутствовало право распоряжения имуществом, поскольку регистрация за ответчиком права собственности совершена 20.03.2007г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Фортэк-97» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007г. между ООО «Уральский лес» (арендатор) и Эйфлер Л.Ю. (арендодатель) был заключен договор аренды железнодорожных путей от 13.09.2005г. (л.д. 17.1), согласно которому арендодатель передал арендатору расположенные на соответствующем земельном участке железнодорожные пути литеры 1 протяженностью 6 960 кв.м., находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Серов, поселок Черноярка, Фильского сельсовета, ул. Заводская, 1 а, сроком на 5 лет.

Пунктом 4 договора установлено, что арендная плата составляет 57 471 руб. в месяц.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

05.03.2007г. Эйфлер Л.Ю. (продавец) и ООО «Фортэк-97» (покупатель) заключили договор купли-продажи указанных железнодорожных путей.

05.03.2007г. ООО «Фортэк-97» и ООО «Уральский лес» подписали два дополнительных соглашения к договору аренды от 13.09.2005г. об изменении п.п. 3 и 4 договора аренды (л.д. 18-21).

Пункт 3 договора аренды изложен в следующей редакции: «Объект принадлежит арендодателю на праве частной собственности на основании договора купли-продажи от 05.03.2008г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ номер 844882, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 20.03.2007г. в соответствии с записью регистрации в ЕГРП № 66-66-04/020/2007-157».

Первое предложение пункта 4 договора аренды изложено в следующей редакции: «Арендная плата устанавливается сторонами в сумме 500 000 руб. в месяц, в том числе НДС».

Данные дополнительные соглашения вступают в силу 20.03.2007г. и зарегистрированы в УФРС России по Свердловской области 10.08.2007г.

Истец, полагая, что на момент подписания дополнительных соглашений у ответчика отсутствовало зарегистрированное в установленном порядке право собственности на объекты недвижимого имущества, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, соответствует материалам дела.

В силу п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договоров не было зарегистрировано право собственности на арендуемое имущество, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку содержание дополнительных соглашений не влечет основания ничтожности сделки, предусмотренного ст. 168 ГК РФ. Кроме того, из текста соглашений следует, что они вступают в силу 20.03.2007г., зарегистрированы только 10.08.2007г., все правовые последствия для истца наступили именно с даты государственной регистрации – 10.08.2007г., в связи с чем нарушений прав истца не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по платежному поручению № 1296 от 16.10.2008г. госпошлина не подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

С. Н. Сафонова

Н. П. Григорьева