Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А60-18282/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

22 декабря 2008 года                                                         Дело № А60-18282/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «В-Строй») – Хальзов Е.О. (доверенность от 07.07.2008)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Техстройкомпания») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомпания» - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2008 г. по делу № А60-18282/2008 об отказе в принятии встречного искового заявления, вынесенное судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «В-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомпания»

о взыскании долга по договору,

           установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «В-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомпания» о взыскании 157 969 руб. 67 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда № 42/С/ЛП от 25.05.2007.

В  судебном  заседании 05  ноября  2008 года  ответчиком, ООО «Техстройкомпания», было заявлено  ходатайство  о  принятии  встречного иска  для  рассмотрения  его  совместно  с  первоначальным  иском (л.д. 145).

Общество «Техстройкомпания», заявляя встречный иск, просило   произвести частичный зачет излишне уплаченной  им  по дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2007 к договору строительного подряда № 42/С/ЛП от 25.05.2007 суммы предварительной  оплаты  в размере 686 000 руб. в счет погашения первоначального требования общества «В-Строй» к обществу «Техстройкомпания» в размере 157 969 руб. 67 коп. (л.д. 120-121).

Определением от 05.11.2008 суд первой инстанции отказал обществу «Техстройкомпания»  в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления к производству и возвратил встречный иск (л.д. 146-148).

Общество «Техстройкомпания» с определением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, направить заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

         Требования, заявленные во встречном исковом заявлении, соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст. 132 АПК РФ: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, так как денежные суммы, в отношении которых предъявлено встречное исковое заявление, перечислялись обществом «Техстройкомпания» в рамках договора № 42/С/ЛП от 25.05.2007 и подлежат зачету в счет погашения задолженности по оплате выполненных обществом «В-Строй» работ по названному договору; удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку задолженность истца в рамках договора № 42/С/ЛП фактически отсутствует; поскольку первоначальные и встречные требования вытекают из отношений по оплате выполненных работ по договору № 42/С/ЛП от 25.05.2007, постольку между первоначальным и встречным исками имеется взаимосвязь, их совместное рассмотрение будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Суд первой инстанции, отказав в принятии к производству встречного иска, фактически лишил ответчика права защищать свои интересы в рамках существующего искового производства.

         ООО «В-Строй» (истец) представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Истец указывает, что между ним и ответчиком, помимо договора №  42/С/ЛП от 25.05.2007, заключены 13 дополнительных соглашений для выполнения работ на различных объектах, при этом, как сам договор, так и все дополнительные соглашения  имеют самостоятельный предмет, цену и сроки выполнения работ. Первоначальный и встречный иски заявлены по различным основаниям, не являются однородными, между ними отсутствует взаимосвязь. Принятие судом встречного иска,  заявленного ответчиком, для рассмотрения с первоначальным иском привело бы к усложнению и затягиванию рассмотрения настоящего дела.

06.11.2008 по результатам заявленного иска (первоначального) по настоящему делу судом принято решение, соответственно, отсутствует правовая возможность для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Возвращение встречного искового заявления не создает препятствий ответчику для повторного обращения с заявленным требованием в рамках отдельного искового производства и  не лишает ответчика права на судебную защиту.

Следует отметить, что согласно сообщению от 11.11.2008 Арбитража при Московской торгово-промышленной палате, ответчик уже реализовал свое право на судебную защиту  путем обращения 06.11.2008 в арбитражный суд  с самостоятельным иском, содержание которого  дублирует содержание встречного иска.

28.11.2008 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение по делу № А60-35093/2008, в рамках которого будут рассматриваться требования общества «В-Строй» о взыскании с общества «Техстройкомпания» долга за выполненные работы, в том числе по дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 4.

В заседании апелляционного суда представитель общества «В-Строй» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, и их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела, хотя встречные исковые требования и направлены к зачету первоначального требования.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

Кроме того,  по результатам рассмотрения первоначальных исковых требований Арбитражным судом Свердловской области 06.11.2008 принято решение (л.д. 151-155), что свидетельствует об отсутствии правовой возможности для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в настоящее время.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что согласно сообщению от 11.11.2008 Арбитража при Московской торгово-промышленной палате, ответчик уже реализовал свое право на судебную защиту  путем обращения 06.11.2008 в арбитражный суд  с самостоятельным иском, подтверждены приложенным к отзыву письмом Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 11.11.2008 исх. № А2008/10.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 000 (одной тысячи) рублей по платежному поручению № 361 от 01.12.2008.

Учитывая, что подача апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии встречного искового заявления к производству государственной пошлиной не облагается, уплаченная по апелляционной жалобе пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2008 года по делу № А60-18282/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Техстройкомпания» (г. Москва, пл. Европы, д. 2, оф. 205) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 361 от 01.12.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                            М.С.Крымджанова

Судьи                                                                           Г.Л.Панькова

Е.Е.Васева