Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А50-4453/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

22 декабря  2008 года                                                 Дело №  А50-4453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                      Соларевой О.Ф.

судей                                                                            Масальской Н.Г., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем             Савельевой А.В.

при участии:

от истца, Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов – Рыжов С.И. по доверенности от 17.03.2008 года, паспорт;

от ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Печенкин М.М. по доверенности от 30.04.2008 года № РГ-Д-1147/08, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2008г.

по делу № А50-4453/2008,

принятое судьей Г.Д. Белоцерковской

 по иску Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании  убытков в сумме 99 974 руб.

установил:

Пермская объединенная краевая коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании   убытков в размере  99 974 руб., составляющих разницу между расходами, затраченными на восстановление автомобиля ГАЗ-31105 и выплаченным ответчиком страховым возмещением,  в соответствии со статьями 15,929 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 2-3).

Решением  арбитражного суда от  16.06.2008г. (резолютивная часть  от 11.06.2008г., судья Г.Д. Белоцерковская) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.138-140).

Ответчик, не согласившись с решением суда от 16.06.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом необоснованно не были применены Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные страховщиком, а  также заявил возражения  в части проведения работ, не указанных в акте оценщика.

Определением суда от 02.10.2008 года по ходатайству  ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

После проведенной экспертизы дело № А50-4453/2008 возвращено в суд апелляционной инстанции совместно с заключением эксперта. После возобновления производства по делу, рассмотрение судом начато сначала в связи с заменой судьи А.А. Снегура в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19 декабря 2008 года истец и ответчик представили проект мирового соглашения от 19.12.2008 года, заключенного сторонами.  Представитель истца заявил ходатайство об его утверждении судом. Представитель ответчика  поддерживает заявленное  истцом  ходатайство.  

Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований  в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 79 974 руб. Представитель ответчика не возражает против отказа истца от части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Судом апелляционной инстанции отказ истца от исковых требований в указанной части принят, поскольку он не противоречит пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит  прекращению, решение суда в соответствующей части – отмене.

В отношении остальных  требований, входящих в предмет иска, сторонами  подписано мировое соглашение, которое представлено на утверждение суду.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку  мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом (ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах производство по делу следует прекратить, решение суда - отменить (ч.2 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.

Согласно пунктам 3, 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, и распределяются судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 3 499 руб. 22 коп. по платежному поручению № 272 от 18.02.2008 года (т.1, л.д. 7).

В связи с отказом истца от части исковых требований, из федерального бюджета подлежит возвратить госпошлину в размере 2 799 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 104, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении судом мирового соглашения истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им госпошлины.

Распределению между сторонами в соответствии  с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит сумма государственной пошлины по иску в размере 700 руб. 19 коп. (3499,22 руб. – 2799,03 руб.).

Таким образом, также подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 350 руб. 09 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику в размере 50% от уплаченной на основании пункта 3 части 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что госпошлина по апелляционной жалобе уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 141, пунктом 2 статьи 150, статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов от иска в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы убытков в размере 79 974 руб.

Утвердить заключенное  между Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов и ОСАО «РЕСО-Гарантия» мировое соглашение от 19.12.2008 года, согласно которому:

1. ответчик в срок до 30 декабря 2008 года выплачивает истцу 20 000 руб.  по иску.

2. судебные расходы по оплате автотовароведческой экспертизы возлагаются на ответчика.

3. вопрос о госпошлине разрешается судом в общем порядке.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2008 года  по делу № А50-4453/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов из федерального бюджета  госпошлину по иску в размере 3 149 руб. 12 коп. (трех тысяч ста сорока девяти рублей 12 коп.), уплаченную по платежному поручению № 272 от 18.02.2008 года (платежное поручение № 272 от 18.02.2008 года остается в материалах дела).

Возвратить ОСАО «РЕСО-Гарантия» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 127 руб. (одну тысячу сто двадцать семь руб.), уплаченную по платежному поручению № 2394  от 29.11.2005 года (платежное поручение № 2394 от 29.11.2005 года остается в материалах дела).

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

   Председательствующий                                                                      О.Ф. Соларева

         Судьи                                                                                    Н.Г. Масальская

                                                                                              В.А. Романов