Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А50-13292/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

22 декабря 2008 года                                                  Дело № А50-13292/2008            

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (ОАО «Сорбент»): не явился,

от ответчика (ОАО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама»): Таскаев А.А., старший юрисконсульт юридического отдела, доверенность от 09 января 2008 г. № 4, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2008 года

по делу № А50-13292/2008,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску ОАО «Сорбент» 

к ОАО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ОАО «Сорбент» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» 1 189 452 руб. 39 коп. долга по договору поставки от 11 марта 2008 г. № ДК-2008/17.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 1 169 452 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2008 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» в пользу ОАО «Сорбент» взыскано 1 169 452 руб. 39 коп. долга.

Ответчик с решением суда от 20 октября 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, суд в нарушение требований статьи 137 АПК РФ в отсутствие ответчика и без его согласия на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции перешел из предварительного заседания к разбирательству дела по существу. Кроме того, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Так, судом не учтена частичная оплата товара в сумме 95 000 руб.

Истец в суд не явился, в отзыве на  апелляционную жалобу указал, что считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 года между ОАО «Сорбент» (поставщик) и ОАО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (покупатель) заключен договор поставки № ДК-2008/17, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в 2008 году, а ответчик - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в спецификации (л.д.13-17).

Согласно спецификации № 1 от 11.03.2008 г. к договору поставки № ДК-2008/17 от 11.03.2008 г. истец обязался поставить ответчику алюминия сульфат технический очищенный, сорт 2 ГОСТ 12966-85 в количестве 200 т. по цене 7 200 руб. с НДС, контейнер МКР в количестве 285 шт. по цене 210 руб. с НДС, алюминия сульфат технический очищенный (водный раствор) ТУ 2163-162-05795731-2004 в количестве 500 т. по цене 4 720 руб. с НДС (л.д. 16).

Во исполнение условий договора и спецификации № 1 к договору по товарным накладным № 1656 от 23.05.2008 года, № 1676 от 26.05.2008 года, № 1696 от 27.05.2008 года, № 1720 от 28.05.2008 года, № 1730 от 29.05.2008 года, № 1729 от 03.06.2008 года, № 1813 от 07.06.2008 года, № 1814 от 09.06.2008 года, № 1924 от 10.06.2008 года истец поставил ответчику сульфат алюминия и контейнер МКР на общую сумму 1 228 322 руб. 06 коп. (л.д.19-27).

Истец, ссылаясь на то, что поставленный ответчику товар на общую сумму 1 228 322 руб. 06 коп. оплачен ответчиком частично в  сумме 58 869 руб. 67 коп., просит взыскать с ответчика (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 169 452 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму 1 228 322 руб. 06 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (товарные накладные № 1656 от 23.05.2008 года, № 1676 от 26.05.2008 года, № 1696 от 27.05.2008 года, № 1720 от 28.05.2008 года, № 1730 от 29.05.2008 года, № 1729 от 03.06.2008 года, № 1813 от 07.06.2008 года, № 1814 от 09.06.2008 года, № 1924 от 10.06.2008 года).

В силу ч. 1 ст.488 ГК РФ  в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.2.2 договора расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Обязательства по оплате поставленной продукции ответчик исполнил частично, в сумме 58 869 руб. 67 коп.

Кроме того, платежными поручениями № 8431 от 26.09.2008 года на сумму 50 000 руб., № 8587 от 06.10.2008 года на сумму 15 000 руб., № 8793 от 10.10.2008 года на сумму 30 000 руб. ответчик оплатил товар на общую сумму 95 000 руб.

Задолженность составляет 1 074 452 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 074 452 руб. 39 коп. в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о нарушении судом требований ст.137 АПК РФ при переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству при отсутствии представителя ответчика в предварительном судебном заседании  и не извещении ответчиком суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, является несостоятельным.

В п.2 определения о принятии искового заявления к производству от 17.09.2008 года (л.д.1) указано о назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебного разбирательства дела по существу) на 20 октября 2008 года на 10 час. 30 мин.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 АПК РФ.

Пунктом 4 определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству от 17 сентября 2008 года сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу (ч. 4 ст.137 АПК РФ). В случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление. 

Уведомление о вручении почтового отправления (л.д.2б) свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, решение суда от 20 октября 2008 года по делу № А50-13292/2008 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 447 руб. 26 коп, однако, поскольку он отказался от исковых требований в части взыскания 20 000 руб, государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15 942 руб. 13 коп. относятся на ответчика. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., поэтому расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в размере 81 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 15 861 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2008 г. по делу № А50-13292/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» в пользу ОАО «Сорбент» задолженность в сумме 1 074 452 (один миллион семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 39 коп. и в возмещение судебных расходов по иску 15 861 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу – ОАО «Сорбент» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) руб., уплаченную по платежному поручению от 29 августа 2008 года № 4230.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г. И. Глотова

Л. А. Усцов