Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А50-10874/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

22 декабря 2008 года                                                            Дело № А50-10874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Лихачёвой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны «ДиК» (ООО Агентство охраны «ДиК»): Горбуновой Е.В. (паспорт, доверенность от 28.07.2008),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Мулькова Алексея Леонидовича (ИП Мульков А.Л.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ИП Мулькова А.Л.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2008 года

по делу № А50-10874/2008,

принятое судьёй В.М. Кругляниным

по иску ООО Агентство охраны «ДиК»

к ИП Мулькову А.Л.

о взыскании 264 397 руб. 64 коп.,

установил:

ООО Агентство охраны «ДиК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Мулькову А.Л. о взыскании суммы долга в размере 124 426 руб. 46 коп., договорной неустойки в размере 130 025 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 946 руб. 01 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать сумму неустойки в размере 175 441 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в части 100 800 руб.задолженности.

Не согласившись, ответчик решение первой инстанции просит отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая, что решение незаконно и необоснованно, указывает на возмещение ответчиком причинённого ущерба, нанесённого ненадлежащим исполнением обязательств истцом. Ответчик указывает на отказ судом в принятии встречного искового заявления

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор №22/07 на оказание охранных услуг от 01.07.2007, согласно п.1.1 которого охрана (истец) обязуется обеспечить охрану объекта заказчика (ответчика) и имущества, находящегося на объекте, а заказчик оплачивает предоставляемые охраной услуги в порядке, предусмотренном договором. Объект охраны: строительная площадка торгового центра по адресу: г.Пермь, ул. Уральская, 102, режим охраны: ежедневно 24 часа (круглосуточно) (п.1.2.договора) (л.д.10,11).

Факт оказания услуг в период с 01.06.2007 по 12.09.2007 подтверждается актами №81 от 31.07.2007, №88 от 31.08.2007, №90 от 12.09.2007 (л.д.13-15), подписанными истцом в одностороннем порядке. Ответчиком не оспаривается, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д.19-21) и апелляционной жалобы.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость предоставляемых охраной услуг составляет 42 000 руб. за месяц охраны.

Обязанность по оплате оказанных услуг в период с 01.06.2007 по 12.09.2007 ответчик не исполнил. Сумма долга составила 100 800 руб.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 100 800 руб.

 Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 175 441 руб. 31 коп. за период с 21.10.2007 по 28.07.2008. В указанный период соглашение о неустойке, в соответствии со ст.330 ГК РФ, стороны не заключали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 175 441 руб. 31 коп. за период с 21.10.2007 по 28.07.2008.

Довод ответчика о том, что истец некачественно оказывал охранные услуги, в связи с чем, у ответчика возникли убытки, не может быть принят судом во внимание, поскольку  ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил доказательств достаточных для применения к истцу мер гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о том, что суд не обосновал отказ в принятии встречного иска, не может быть принят судом во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания от 03.10.2008 (л.д.46,47) суд указал, что отказывает в принятии встречного иска на основании ч.3 п.3 ст.132 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.

Излишне уплаченная ответчиком сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 104 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2008 года по делу №А50-10874/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Мулькову Алексею Леонидовичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению №1052 от 26.11.2008 суммы госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 260 (Двести шестьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Лихачёва

Л. В. Рубцова