Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А60-18076/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

22 декабря 2008 года                                                   Дело № А60-18076/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от истца СПК «Урожай» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) ООО «Волна» - не явился, извещен надлежащим образом;

2) ОАО «Тюменьэнергобанк» - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ОАО «Тюменьэнергобанк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2008 года

по делу № А60-18076/2008,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску СПК «Урожай»

к ООО «Волна», ОАО «Тюменьэнергобанк»

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Урожай» (далее СПК «Урожай») обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием об освобождении от ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2008г., составленном судебным приставом-исполнителем Слободотуринского районного отдела УФССП по Свердловской области Савенковой Т.В., а именно поголовье крупнорогатого скота, расположенного на молочно-товарных фермах СПК «Урожай» по адресам: Свердловская область Байкаловский район с. Палецкова и с. Степино, в том числе: коровы дойные – 315 голов, нетели – 26 голов, быки 2006г. – 6 голов, телки 2007г. – 36 голов, быки – 2008г. – 45 голов, телки 2008г. – 43 головы, коровы на откорме – 7 голов; и исключить это имущество из акта описи (ареста).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008г. исковые требования удовлетворены: освобождено от ареста имущество СПК «Урожай», указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2008г., составленном судебным приставом-исполнителем Слободотуринского районного отдела УФССП по Свердловской области Савенковой Т.В., а именно: поголовье крупнорогатого скота, расположенного на молочно товарных фермах СПК «Урожай» по адресам: Свердловская области Байкаловский район с. Палецкова и с. Степино, в том числе: коровы дойные – 315 голов, нетели – 26 голов, быки 2006г. – 6 голов, телки 2007г. – 36 голов, быки – 2008г. – 45 голов, телки 2008г. – 43 головы, коровы на откорме – 7 голов.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Тюменьэнергобанк» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить, поскольку решение вынесено при не полно выясненных обстоятельствах, с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что к участию в деле не было привлечено лицо (судебный пристав-исполнитель Слободотуринского районного отдела УФССП по Свердловской области Савенкова Т.В.), права и обязанности которого были разрешены при принятии решения, что является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ. Кроме того, из материалов дела усматривается, что поголовье крупнорогатого скота в количестве 315 голов было закреплено за СПК «Урожай» лишь 30.06.2008г.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 03.10.2008г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Что также подтверждается п. 28  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8, согласно которому в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Слободотуринского районного отдела УФССП по Свердловской области Савенкову Т.В. (ст. 51 АПК РФ), между тем, решение об исключении имущества из акта описи и ареста может повлиять на права и обязанности указанного судебного пристава-исполнителя.

Указанное обстоятельство является в силу п.п. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции от 03.10.2008г. При отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.5 ст. 270 АПК РФ).

Учитывая, что апелляционная жалоба  удовлетворена, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с СПК «Урожай» в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, пп. 4 ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008г. отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Взыскать с СПК «Урожай» в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» в возмещение расходов по госпошлине 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова