Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А50-11861/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

22 декабря 2008 года                                                           Дело №А50-11861/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Хаснуллиной Т.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Еловская ДПМК»: Гилев Н.А. (доверенность от 01.08.2008 г.),

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились, извещены,

2. Администрации Еловского муниципального района Пермского края: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Еловская ДПМК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2008 года

по делу № А50-11861/2008

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО «Еловская ДПМК»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Администрация Еловского муниципального района Пермского края

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Еловская ДПМК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю (далее – ответчик). Просил установить право собственности на: гараж на 24 машины, год постройки - 1979, расположенный по адресу: 618170 Пермский край, Еловский район, с. Елово, ул. Комсомольская, 29; мастерскую на 50 условных тракторов, год постройки – 1982, расположенную по адресу: 618170 Пермский край, Еловский район, с. Елово, ул. Комсомольская, 29; материально-технический склад, год постройки – 1991, расположенный по адресу: 618170 Пермский край, Еловский район, с. Елово, ул. Комсомольская, 29.

         В обосновании исковых требований истец указывал на то, что  добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами более 15 лет.

         Определением суда от 25.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Администрация Еловского муниципального района Пермского края.

         Решением суда от 24 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что на основании представленных в материалы дела уставов от 30.08.1977 г., 29.11.1993 г., 15.02.1995 г., 17.05.1996 г. можно установить правопреемство ООО «Еловского ДПМК» от Еловской ДПМК-7. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что по дате ввода объектов в эксплуатацию можно определить сроки начала эксплуатации имущества и его нахождения на балансе истца и его правопредшественников по состоянию до 01.01.1986 г. и после указанной даты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что не настаивает на взыскании расходов, понесенных истцом  при уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю.

         Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, иск следует удовлетворить в полном объеме.

          Как следует из материалов дела, 15.08.1977 приказом треста «Пермдорколхозстрой» от 15.08.1977 № 49 создана Еловская дорожно-строительной передвижная механизированная колонна ДПМК, которая являлась кооперативно-государственной организацией.

        23.08.1977 приказом треста «Пермдорколхозстрой» от 23.08.1977 № 50 в составе треста с 15.08.1997 г. организована Еловская передвижная механизированная колонна № 7, которая являлась юридическим лицом (устав на л.д. 66 т.1).      

        ООО «Еловская ДПМК» создано в мае 1996 года в результате преобразования Еловской дорожно-строительной передвижной механизированной колонны объединения «Пермагропромдорстрой» (ДПМК-7) и является ее правопреемником (устав на л.д. 74 т.1).

        Согласно акту приема-передачи основных средств от Еловской дорожно-строительной передвижной механизированной колонны в ООО  «Еловская ДПМК» спорное имущество передано от Еловской дорожно-строительной передвижной механизированной колонны ООО «Еловская ДПМК».     

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что у него возникло право на спорное имущество в порядке правопреемства. Кроме того, суд указал на то, что  момента создания истца 15 лет не прошло. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

        Указанные выводы суда надлежащим образом не мотивированы, не основаны на законе и фактических обстоятельствах данного дела.

Ссылаясь на недоказанность истцом того факта, что у него возникло право на спорное имущество в порядке правопреемства, суд первой инстанции не учитывал то обстоятельство, что иск предъявлен по основаниям ст. 234 ГК РФ, но не по основаниям абз.3 ч.2 ст. 218 ГК РФ. Следовательно, данный вопрос не относится к предмету доказывания и оснований для исследования данного вопроса у суда не имелось. Основанием для отказа в иске о признании за истцом права на имущество, в силу приобретательской давности, указанное обстоятельство не является.

Вместе с тем, из материалов дела явствует, что до истца указанным выше имуществом владел его правопредшественник - Еловской дорожно-строительной передвижной механической колонны объединения «Пермагропромдорстрой» (ДПМК-7). Установлено, что это владение имело место на январь 1992 года. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра принадлежащего указанному предприятию имущества (т.1 л.д.21). Не смотря на то, что этот акт не датирован, анализ его содержания позволяет конкретизировать время его составления. В частности, в нем указано на то, что акт составлен по состоянию на 1 января 1992 года, а также имеется ссылка на приказ от 4 января 1002 года, в соответствии с которым работала комиссия, члены которой составили этот акт. Более того, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что все спорные объекты фактически находились во владении правопредшественника истца Еловской дорожно-строительной передвижной механической колонны объединения «Пермагропромдорстрой» (ДПМК-7) с момента окончания их строительства – гараж – с июня 1979 года, мастерская – с декабря 1982 года, склад – с декабря 1987 года. Об этом свидетельствуют, в частности, акты приемки выполненных работ по возведению указанных объектов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и его правопредшественник владели спорным имуществом, как своим собственным, более 15 лет и у истца возникло право собственности на данное имущество, которое должно быть признано за ним решением суда.

Поскольку истец просит не взыскивать с ответчика понесенные им  расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, указанные расходы относятся на истца.

       На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2008 года по делу № А 50-11861/2008 отменить.

                Иск удовлетворить.

      Признать за ООО «Еловская ДПМК» право собственности на гараж на 24 машины, год постройки - 1979, расположенный по адресу: 618170 Пермский край, Еловский район, с. Елово, ул. Комсомольская, 29;

- мастерскую на 50 условных тракторов, год постройки – 1982, расположенную по адресу: 618170 Пермский край, Еловский район, с. Елово, ул. Комсомольская, 29;

- материально-технический склад, год постройки – 1991, расположенный по адресу: 618170 Пермский край, Еловский район, с. Елово, ул. Комсомольская, 29.

                 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                      

                                                                                                           Т.Н. Хаснуллина

                                                                                                           Е.О.Никольская