Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А71-8066/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

22 декабря 2008 года                                                     Дело № А71-8066/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой  А.Н., судей Жуковой Т.М., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО «Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента») – представитель не явился;

от ответчика (ООО «Русская строительная компания») – представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 октября 2008 года

по делу № А71-8066/2008,

принятое судьей Ухиной Л.А.,

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

ООО «Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента» (истец)   обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  ООО «Русская строительная компания» (ответчик) о взыскании 200 151 руб. 00 коп., в том числе 192 453 руб. 00 коп. основного долга и 7 698 руб. 00 коп. неустойки, а также просит взыскать 5 349 руб. 06 коп. расходов по госпошлине (л.д. 5-5 «а»). 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 10 777 руб. 00 коп. (л.д. 30).

Также истом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 11 000 руб. 00 коп.(л.д. 34).

Ходатайства истца рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.09.2008 года (л.д. 37-37 об.).              

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 192 453 руб. долга, 5 349 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 5 000 руб. судебных издержек. В части взыскания неустойки в размере 10 777 руб. 00 коп. иск оставлен без рассмотрения (51-53).

Ответчик с решением  суда первой инстанции не согласен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом товар поставлен ненадлежащего качества. Ссылаясь на не извещение и отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, ответчик поясняет, что по этой причине не мог представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем 02.10.2008 года ответчиком подано исковое заявление об устранении недостатков поставленного товара.

На основании изложенного, заявитель просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2008 года по делу № А71-8066/2008 отменить, производство по делу прекратить.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 29 мая 2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 29/05П (л.д. 9-11).

Согласно условиям договора (п. 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель – принять и оплатить ее.

Наименование, количество продукции, срок поставки, цена каждого наименования продукции согласованы сторонами в спецификации № 1 от 29.05.2008 года (л.д. 12).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика оборудование и выполнил работы по монтажу  на сумму 642 453 руб., что подтверждается материалами дела (товарная накладная № 390 от 23 июня 2008 года на сумму 584 048 руб. 00 коп., акт  № 592 от 23 июня 2008 года  на сумму 58 405 руб. 00 коп.) и сторонами не оспаривается.

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично в размере 450 000 руб. 00 коп. (платежное  поручение № 37 от 30.05.2008 года – л.д. 16).

Таким образом, долг ответчика перед истцом  составил 192 453 руб. 00 коп.

Претензией от 08.08.2008 года истец предложил ответчику в установленный срок оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.45).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения от 28.10.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции подтверждается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, требования истца относительно взыскания суммы основного долга правомерны и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 777 руб. 00 коп.

Сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения спора  (п.п. 7.3, 7.4 договора).

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора относительно взыскания  неустойки, судом первой инстанции на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ исковые требования в указанной части правомерно оставлены без рассмотрения.

Требования истца в части  возмещения  ему затрат  на  оказание юридических услуг  удовлетворены судом первой инстанции частично в разумных пределах, исходя из сложности  спора, затраченного времени  по осуществлению защиты интересов истца, в сумме 5 000 руб. в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Местонахождение организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ч. 5  ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Определениями арбитражного суда от 22 августа 2008 года и от 24 сентября 2008 года предварительное судебное разбирательство по делу N А71-8066/2008 назначено на 24 сентября 2008 г., судебное разбирательство на 23 октября 2008 года (л.д. 1-4, 38-39)).

Названные судебные акты направлялись Арбитражным судом Удмуртской Республики заказными письмами с уведомлениями Почты России по местонахождению ответчика (почтовый конверт с уведомлением (л.д. 36), почтовое уведомление (л.д. 46)).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Почтовое уведомление о времени и месте судебного разбирательства направлено ответчику по последнему, известному суду адресу: 426073, УР, г. Ижевск, ул. Молодежная, 111. Этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Извещение доставлено ответчику, о чем имеется роспись представителя ответчика в почтовом уведомлении (л.д. 46).

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах причины непредставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств в подтверждение поставки истцом некачественного товара не могут быть признаны уважительными, а представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные документы (акт экспертизы № 026-012-02-00416, технический акт на несоответствующую продукцию от 19.08.2008г.) не подлежат принятию и оценке арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве  дополнительных доказательств  (п.2 ст.268 АПК РФ).

 Из искового заявления от 26.09.2008г., приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, следует, что ответчиком предъявлен истцу иск об устранении недостатков поставленного товара ненадлежащего качества и возмещении убытков по договору аренды и упущенной выгоды по договору подряда, что исходя из содержания и смысла п.1 ст.475 ГК РФ, не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар.

Требования в порядке п.2 ст.475 ГК и п.4.3 договора поставки ответчиком истцу не заявлены.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2008 года по делу № А71-8066/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Т.М. Жукова

Л.В. Рубцова