Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А50-13772/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                        

23 декабря 2008 года                                                            Дело № А50-13772/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего       Васевой Е.Е.

судей    Няшина В.А. Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Степанова (Чулкова) Андрея Борисовича: Негуляев В.А. по доверенности от 22.10.2008

от ответчика – Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились

от заявителя апелляционной жалобы – индивидуального предпринимателя Мясниковой Людмилы Андреевны: Кузнецов В.Е. по доверенности от 19.08.2008

от заявителя апелляционной жалобы – индивидуального предпринимателя Миллер Надежды Викторовны: Кузнецов В.Е. по доверенности от 19.08.2008

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мясниковой Людмилы Андреевны, индивидуального предпринимателя Миллер Надежды Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края 31 октября 2008 года

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2003 года по делу № А50-13772/2003,

вынесенное судьей Шатуновым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Степанова (Чулкова) Андрея Борисовича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании права собственности

установил,

Индивидуальный предприниматель Степанов (Чулков) Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к Пермской областной регистрационной палате о признании права собственности на торговый комплекс, площадью 143 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 3б.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.08.2003, принятым судьей Теслевой Н.В., по делу № А50-13772/2002 исковые требования удовлетворены, за истцом признано право собственности на объект недвижимости – торговый комплекс, площадью 143 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 3б (т.1 л.д.36-38). Указанное решение вступило в законную силу.

17.07.2008 в Арбитражный суд Пермского края обратились индивидуальный предприниматель Мясникова Л.А. и индивидуальный предприниматель Миллер Н.В. с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 12.08.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.128,129).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2008 по делу № А50-13772/2003, вынесенным судьей Теслевой Н.В., заявление индивидуального предпринимателя Мясниковой Л.А., индивидуального предпринимателя Миллер Н.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено (т.1 л.д.151).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 произведена замена ответчика Пермской областной регистрационной палаты на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2008 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т.2 л.д.28-33).

Определением Арбитражного суда Пермского края 31 октября 2008 года, вынесенным судьей Шатуновым А.В., по делу № А50-13772/2003 в удовлетворении заявления индивидуальных предпринимателей Мясниковой Л.А. и Миллер Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермской области от 12.08.2003 отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальные предприниматели Мясникова Л.А. и Миллер Н.В. просят определение суда первой инстанции отменить указывают на то, что из определения суда апелляционной инстанции от 27.07.2007 им не было известно о том, что в суде рассматривается дело по иску Степанова (Чулкова) А.Б. о признании права собственности на весь павильон. О фактах, установленных приговором Дзержинского районного суда заявителям стало известно после принятия решения от 12.08.2003. Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, индивидуального предпринимателя Степанова (Чулкова) А.Б., в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал на то, что приговор Дзержинского районного суда по уголовному делу не создает каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, кроме того, заявители не привели обстоятельств, свидетельствующих о том, что если бы они были известны при принятии решения, то это привело бы к принятию иного решения, кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы приговор не является вступившим в законную силу.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители в качестве оснований пересмотра судебного акта указали на то, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда от 25.12.2007 установлено, что истец путем мошенничества совершил хищение имущества Миллер Н.В. и Мясниковой Л.А. в виде принадлежащих им частей торгового павильона размером по 40 кв.м каждая, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 3б.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований, которые рассматриваются в качестве вновь открывшихся обстоятельств, указан в ст. 311 АПК РФ. Так в соответствии с ч.3 ст. 311 АПК РФ к ним относятся, в частности, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п.3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, предусмотренные ст.311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые в соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу ч.1 ст.311 АПК РФ основанием такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и могли быть известны заявителю.

Из приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2007, вступившего в законную силу 15.04.2008 (т.1 л.д.133-137) следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Дзиканюка К.Н. и Степанова (Чулкова) А.Б., обвиняемых в совершении мошенничества, судом установлен факт хищения Степановым (Чулковым) А.Б. и Дзиканюком К.Н. имущества Миллер Н.В. и Мясниковой Л.А. в виде принадлежащих им частей торгового павильона, размером по 40 кв.м каждая, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 3б. Об обстоятельствах, установленных  в ходе рассмотрения уголовного дела, заявителям апелляционной жалобы было известно в момент их совершения, следовательно, указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ.

По смыслу ч.3 ст.311 АПК РФ следует, что преступные деяния лиц, участвующих в деле, либо их представителей, установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти деяния совершены при рассмотрении данного конкретного дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2007 не устанавливает преступных деяний, совершенных истцом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные п.3 ст.311 АПК РФ для отнесения приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2007 ко вновь открывшимся обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ которые могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Неправильное указание судом первой инстанции даты решения по делу № А50-13772/2003 не является основанием для изменения определения суда первой инстанции, указанная ошибка может быть устранена в порядке, установленном ст.179 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края 31 октября 2008 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2003 года по делу                                  № А50-13772/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Е.Е.Васева

Судьи                                                                                   В.А.Няшин

                                                                                              Г.Л.Панькова