Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А60-17044/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 декабря 2008 года                                                         Дело № А60-17044/2008

         Резолютивная часть постановления вынесена 18 декабря 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») – не явились (в  апелляционной жалобе истцом заявлено о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя)

от ответчика (открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Территориального филиала «Уралэнергогарант») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 г. по делу № А60-17044/2008, принятое судьей Журавлевым Ю.А.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Территориального филиала «Уралэнергогарант»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

           установил:

          Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось  в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Территориального филиала «Уралэнергогарант» о взыскании 511 224 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

         Решением от 27.10.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 71-73).

Истец – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

ОАО «Свердловэнерго» (правопредшественник истца) в полном объеме оплатило ответчику стоимость приобретенных прав требования к Племенному заводу «Пионер» ОАО «Агропромсоюз» по договору от 20.08.2002 № 15/2002 уступки права требования.

Поскольку в отношении обязательства ТФ «Уралэнергогарант» к Племенному заводу «Пионер» ОАО «Агропромсоюз» имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда и был выдан исполнительный лист, ОАО «Свердловэнерго» обратилось с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу. Судом в удовлетворении заявления о замене взыскателя было отказано по тому основанию, что исполнительным листом  подтверждается право требования долга по простому векселю, тогда как  согласно условиям договора уступки права требования № 15/2002 от 20.08.2002 ТФ «Уралэнергогарант» было уступлено обществу  «Свердловэнерго» право требования долга по договору купли-продажи  ценных бумаг без номера от 16.04.2001.

Кроме того, 23.06.2006 арбитражным судом в рамках дела о банкротстве вынесено определение о включении требования кредитора ОАО «Свердловэнерго»  в реестр требований кредиторов ОАО «Племзавод Пионер»; этим же определением обществу «Свердловэнерго» было отказано во включении требований  в размере 511 224 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов Племзавода «Пионер» по причине того, что обществом «Свердловэнерго» не было подтверждено правопреемство по исполнительному листу от 03.06.2002.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не дал правовой оценки основаниям, по которым при вынесении определения от 21.06.2006 обществу «Свердловэнерго» было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя на основании подписанного с ТФ «Уралэнергогарант» договора уступки права требования долга по простому векселю № 15/2002 от 20.08.2002.

Переданное по договору уступки № 15/2002 от 20.08.2002 право требования долга в размере 511 224 руб. 31 коп., возникшее на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 16.04.2001, на момент подписания договора уступки права (20 августа 2002 года) не могло быть передано, так как к 20 августа 2002 года имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании в пользу ТФ «Уралэнергогарант» долга по векселю, приобретенному по договору от 16.04.2001. До названного момента вексель был предъявлен ТФ «Уралэнергогарант» к оплате и не оплачен Племзаводом «Пионер». Таким образом, в силу указаний закона (ст. 142 ГК РФ) после предъявления векселя к оплате вексель заканчивает свой гражданский оборот в качестве объекта гражданских прав и передача прав по векселю не может быть осуществлена.

При подписании договора уступки права требования № 15/2002 от 20.08.2002 сторонами не согласован предмет договора в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет ОАО «Свердловэнерго», получив векселя и денежные средства от последнего во исполнение договора уступки права требования от 20.08.2002, на сумму заявленного в рамках настоящего дела иска.

Течение срока исковой давности по взысканию с ответчика неосновательного обогащения началось с момента вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 21.06.2006 об отказе в замене взыскателя по исполнительному листу. Именно с этого момента общество «Свердловэнерго» узнало о том, что договор уступки права требования фактически является незаключенным.

Судом нарушены нормы процессуального права: решение вынесено о правах и обязанностях Племенного завода «Пионер», не привлеченного к участию в деле.

Ответчик – ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Территориального филиала «Уралэнергогарант» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает ответчик, поскольку истцу было передано действительное требование, денежные средства получены ответчиком в оплату переданного права требования по договору № 15/2002 от 20.08.2002, постольку факт неосновательного обогащения отсутствует.

Определение от 21.06.2006 по делу № А60-4354/2002, на которое ссылается истец, не содержит вывод о том, что договор уступки права требования от 20.08.2002 является незаключенным.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права несостоятелен, поскольку истец не указал, как обжалуемое решение повлияло на права и обязанности Племенного завода «Пионер».

Право требования и документы, подтверждающие наличие такового, были переданы истцу 20.08.2002. С указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Как следует из материалов дела, 20.02.2002 между ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и АО «Свердловэнерго» подписан договор об уступке права требования № 15/2002, в соответствии с которым ОАО «САК «Энергогарант» уступает ОАО «Свердловэнерго» (правопреемником которого является истец по настоящему делу) право требования долга к Племенному заводу «Пионер» ОАО «Агропромсоюз» на общую сумму 511 224 руб. 31 коп. (л.д. 15-16).

Пункт 1 договора об уступке права требования содержит перечень документов, подтверждающих наличие обязательств ОАО «САК «Энергогарант» перед ОАО «Свердловэнерго»: договор купли-продажи ценных бумаг № б/н от 16.04.2001, акт приема-передачи простых векселей от 18.04.2001, акт о принятии векселя к платежу от 14.12.2001, копия векселя № 4630077 от 18.04.2001 номинальной стоимостью 500 000 руб., исполнительный лист № 050616, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2002, исковое заявление от 20.02.2002, определение о принятии искового заявления к производству от 21.02.2002. 

ОАО «Свердловэнерго» во исполнение договора от 20.08.2002 № 15/2002 платежным поручением от 25.12.2002 № 23087 перечислило 7 197 руб. 60 коп. (л.д. 27) и передало ответчику по акту приема-передачи векселя Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 504 027 руб. 71 коп. (л.д. 26).

Полагая, что названный договор является незаключенным, истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» 511 224 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что договор является заключенным в силу следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора.

В п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

Таким образом, предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

В п.1 договора об уступке права требования от 20.08.2002 № 15/2002 указано конкретное обязательство, право требования по которому уступается, а также сумма долга.

Таким образом, предмет договора уступки сторонами при заключении договора определен и довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора об уступке права требования от 20.08.2002 № 15/2002 судом отклоняется.

Суд первой инстанции в решении указал, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2006 по делу № А60-4354/2002, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержит вывод о том, что договор об уступке права требования от 20.08.2002 № 15/2002 является незаключенным (л.д. 21-22). Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки основаниям, по которым при вынесении определения от 21.06.2006 обществу «Свердловэнерго» было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя на основании подписанного с ТФ «Уралэнергогарант» договора уступки права требования долга по простому векселю № 15/2002 от 20.08.2002, несостоятельны. Следовательно, доводы истца о том, что течение срока исковой давности  по взысканию с ответчика неосновательного обогащения началось с момента вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 21.06.2006 об отказе в замене взыскателя по исполнительному листу, являются необоснованными.

  Решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 27 октября 2008 года по делу № А60-17044/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

Г.Л.Панькова