Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А60-14824/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 декабря 2008 года                                                         Дело № А60-14824/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султанаевой С.И. 

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал": не явились

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Инфонэт": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Инфонэт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2008 года

по делу № А60-14824/2008,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску Открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфонэт"

о взыскании 276 272,92 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «КИТ-Кэпитал» (далее истец, ОАО «КИТ-Кэпитал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом увеличения исковых требований в части пени) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инфонэт» (далее ответчик,  ООО «Инфонэт») 297 805,38 руб., из них: 209 308,38 руб. задолженность по арендной плате и пени в сумме 88 497 руб.

Решением арбитражного суда от 29.10.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инфонэт» в пользу ОАО «КИТ-Кэпитал» взыскано 249 308,38 руб., в том числе 209 308,38 руб. арендной платы и 40 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Инфонэт» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не принято во внимание заключение сторонами предварительного договора аренды от 10.07.2006г., направление истцу письма от 07.03.2007г. о досрочном расторжении договора аренды, освобождение арендатором помещения 31.03.2007г., надлежащее исполнение своих обязательств за весь период пользования помещением.

На жалобу ответчика ОАО «КИТ-Кэпитал» представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы считает несостоятельными, поскольку договор аренды от 15.01.2007г. предусматривает расторжение договора только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то есть по соглашению сторон, а также по инициативе арендодателя (истца). Согласия на расторжение договора аренды истец не давал. В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения не может служить основанием для прекращения обязательств ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали. ОАО «КИТ-Кэпитал» заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КИТ-Кэпитал» (арендодатель) и ООО «Инфонэт» (арендатор) был заключен договор аренды помещений от 15.01.2007г. № О-А-31, в соответствии с которым ответчик получил во временное пользование помещение № 27, общей площадью 13,6 кв. м, расположенное на первом этаже Торгово-развлекательного центра «КИТ» по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71 для розничной продажи оптики (акт приема-передачи от 15.01.2007г.).

Сумма ежемесячной арендной платы определяется как произведение общей площади помещения и арендной ставки за один квадратный метр площади помещения. Арендная ставка составляет 1 300 рублей, в том числе НДС-18%, за один квадратный метр площади помещения в месяц (п. 3.1.1 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания в течение 360 дней (п. 10.1 договора).

Договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, по соглашению сторон (п. 7.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в связи с несоразмерностью размера взыскиваемой пени последствиям нарушения исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за спорный период с 15.01.2007г. по 09.09.2008г. не исполнена (расчет задолженности – л.д. 23). Доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ответчик полагает, что договор аренды является расторгнутым с момента передачи истцу ключей от арендованного помещения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из договора аренды от 15.01.2007г. следует, что досрочное расторжение договора аренды возможно по соглашению сторон в срок, обозначенный в соглашении о расторжении. При  передаче помещения стороны подписывают акт приема-передачи, с указанием состояния помещения (раздел 8 договора).

Данный порядок арендатором соблюден не был, поэтому вывод суда о том, что договор нельзя считать расторгнутым с 07.04.2007г., является обоснованным.

Согласно пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Надлежащие доказательства прекращения действия договора и возврата помещения в порядке, предусмотренном договором, отсутствуют. Из материалов дела также следует, что арендодатель в ответ на письмо арендатора от 07.03.2007г. о досрочном расторжении договора ответил отказом (л. д. 35-36).

При таких условиях суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО «Инфонэт» задолженности по арендным платежам за период с 15.01.2007г. по 09.09.2008г. и пени, размер которой определен судом первой инстанции, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств (ст.ст. 329- 333 ГКРФ).

Ссылка апеллятора на заключение сторонами предварительного договора аренды в 2006 года признана арбитражным апелляционным судом не состоятельной.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2008 года по делу № А60-14824/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инфонэт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

    Е.Ю. Ясикова

Судьи

    Л.Ю. Щеклеина

    С.П. Осипова