Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А50-17209/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 декабря 2008 года                                                          Дело № А50-17209/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Деевой О.М.

при участии:

от заявителя Кунгурского городского прокурора Пермского края: Демотко С.А. – служебное удостоверение № 064200

от ответчика индивидуального предпринимателя Полуяновой О.Ю.:   Полуянов О.В. –представитель по доверенности от 25.08.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Кунгурского городского прокурора Пермского края (заявителя по делу)

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2008 года

по делу № А50-17209/2008,

принятое  судьей Шеголихиной О.В.

по заявлению Кунгурского городского прокурора Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Полуяновой О.Ю.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Кунгурский городской прокурор Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Полуяновой О.Ю. по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2008г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кунгурский городской прокурор Пермского края (заявитель по делу), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает на тот факт, что вина предпринимателя Полуяновой О.Ю. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела. Поскольку в  соответствии со ст.2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.01.2001г. именно  лицензиат - индивидуальный предприниматель, имеющий лицензию на осуществление  конкретного вида деятельности,  обязан соблюдать требования  ст.32 ФЗ «О лекарственных средствах» и Правил продажи  лекарственных средств о реализации определенных лекарственных средств только по рецепту врача, следовательно,  наличие у предпринимателя с  Новиковой Н.В. трудового договора, а также факт ознакомления ее с должностной инструкцией, не является основанием для освобождения лицензиата от административной ответственности,  предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Полуянова О.Ю. (ответчик по делу) с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает, что ей, как предпринимателем, предприняты все необходимые действия  для выполнения требований законодательства, в том числе правил продажи лекарственных средств: принятая на работу провизором Новикова Н.В. имеет диплом о высшем  образовании  Пермской государственной фармацевтической  академии; заключен трудовой договор от 03.06.2008г.; она ознакомлена с должностной инструкцией, в которой предусмотрена обязанность  по соблюдению приказов по правилам отпуска лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 31 октября 2008г. на основании постановления №353 от 31.10.2008г. уполномоченными должностными лицами  ОБППР УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району (л.д.10) проведена проверка деятельности аптеки «На вокзале», принадлежащей ИП Полуяновой О.Ю., расположенной по адресу: г. Кунгур, ул. Бачурина,56 на предмет соблюдения лицензионных требований при розничной продаже лекарственных средств.

В ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия при проверочной закупке было установлено, что в  аптеке «На вокзале», принадлежащей ИП Полуяновой О.Ю. осуществляется розничная продажа лекарственных средств «Нистатин» и «Ампициллин тригидрат» без рецепта врача. Результаты проверки отражены в акте проверочной закупки от 31.10.2008г. (л.д.12)

Лекарственные средства «Нистатин» по 20таб. покрытых оболочкой  по 500000ед. в одной упаковке, изготовитель РУП «Белмедпрепараты» Республика Белорусь и «Ампициллин тригидрат» 1 упаковка по 20таб. по 0,25г., изготовитель  ООО «Барнаульский завод  медицинских препаратов», Россия, в  присутствии двух понятых и предпринимателя Полуяновой О.Ю. были изъяты, на основании чего составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 31.10.2008г. (л.д.13-14).

По результатам рассмотрения материалов проверки Кунгурским городским прокурором Пермского края вынесено постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2008г. и направлено в Арбитражный суд Пермского края для привлечения предпринимателя Полуяновой О.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.15-17).

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности вины предпринимателя  в совершенном правонарушении.

Оспаривая указанный вывод суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и  наличие вины.

Исследовав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. N 416 (далее - Положение) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 Положения.

Согласно подп. "в" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правилами продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 г. N 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

В указанный Перечень лекарственные средства «Нистатин» и «Ампициллин тригидрат» не включены, в связи с чем, должны продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что ИП Полуянова О.Ю. имеет лицензию N 59-02-000003 от 11.01.2007г. со сроком действия до 11.01.2012 г. на осуществление розничной торговли лекарственными средствами, без права работы с сильнодействующими  и ядовитыми  веществами, согласно спискам ПККН (л.д. 23-24).

31.10.2008 г. в аптеке «На вокзале», принадлежащей ИП Полуяновой О.Ю., расположенной по адресу: г. Кунгур, ул. Бачурина,56 уполномоченными должностными лицами установлен факт продажи провизором аптеки  Новиковой Н.В. лекарственных препаратов «Нистатин» и «Ампициллин тригидрат» в отсутствие соответствующего рецепта врача.

Факт осуществления розничной продажи лекарственных средств «Нистатин» и «Ампициллин тригидрат» без рецепта врача доказан материалами дела: актом проверочной закупки от 31.10.2008г., подписанным должностными лицами УВД и предпринимателем Полуяновой О.Ю.;  протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 31.10.2008г., объяснениями предпринимателя Полуяновой О.Ю. от 31.10.2008г. и от 01.11.2008г. и предпринимателем  не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, то есть индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц (в форме умысла или неосторожности).

Суд при решении вопроса об отсутствии вины предпринимателя  в совершенном правонарушении пришел к правильному выводу о том, что  Полуянова О.Ю. выполнила все организационно-распорядительные функции руководителя для того, чтобы ее работник провизор Новикова Н.В.  при  розничной продаже  лекарственных средств соблюдала  их правила продажи, в том числе Приказ Минздравсоцразвития РФ № 578 от 13.09.2005г., утвердившего Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача. А именно: провизор Новикова Н.В. имеет диплом о высшем  образовании  Пермской государственной фармацевтической  академии; с ней заключен трудовой договор  от 3.06.2008г.; при заключении трудового договора работник ознакомлен с должностной инструкцией, в которой предусмотрены обязанности  по соблюдению приказов по правилам отпуска лекарственных средств и изделий медицинского назначения (пункт 5).; в соответствии с приказом № 115 от 1.11.2008г. за допущенное  нарушение к Новиковой Н.В. применено  дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Полуяновой О.Ю. своих организационно-распорядительных или административных функций.  Тот факт, что Полуянова О.Ю. является лицензиатом, в связи с чем, обязана соблюдать лицензионные требования и условия, не исключает обязанность  органов прокуратуры  доказать ее виновность в силу требований статей 1.5 и  2.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, и их надлежащей оценки (статья 71 АПК РФ) обоснованно не усмотрел виновных действий предпринимателя при продаже  его работником лекарственных препаратов «Нистатин» и «Ампициллин тригидрат» в отсутствие соответствующего рецепта врача. Вывод суда  о недоказанности вины предпринимателя является правильным, оснований для отмены  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Кунгурского городского прокурора – не имеется.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции от 24 ноября 2008г., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунгурского городского прокурора Пермского края - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2008г. по делу № А50-17209/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Кунгурского городского прокурора Пермского края – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через  Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова

Т. С. Нилогова