Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А50-13531/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 декабря 2008 года                                                     Дело № А50-13531/2008            

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Лихачёвой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО «Управление и Право»): не явился,

от ответчика (ООО «ПермФрансАвто»): не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ПермФрансАвто»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2008 года

об обеспечении иска

по делу № А50-13531/2008,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление и Право»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПермФрансАвто»  

о взыскании неосновательного обогащения,

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление и Право» (далее по тексту - ООО «Управление и Право») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПермФрансАвто» (далее по тексту - ООО «ПермФрансАвто») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. В обоснование исковых требований ООО «Управление и Право» ссылается на ст. 1102 ГК РФ.

Одновременно с подачей иска истец (ООО «Управление и Право») обратился  в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику земельный участок общей площадью 537 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0922:0034, находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 64.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2008 года заявление ООО «Управление и Право» об обеспечении иска удовлетворено. Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода прав и сделок по отчуждению, передаче прав, обременению в отношении земельного участка общей площадью 537 кв.м., находящегося по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 64, кадастровый номер 59:01:44 1 0922:0034.

ООО «ПермФрансАвто» с определением суда от 27 октября 2008 года об обеспечении иска не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что исполнение решения суда будет затруднено при удовлетворении заявленных требований и возможно вероятное причинение ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Суд не учел, что земельный участок, в отношении которого наложен запрет, передан по договору купли-продажи другому лицу. Кроме того, судом не осуществлена проверка наличия у ответчика  какого-либо иного имущества, кроме вышеуказанного земельного участка.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска по настоящему делу истец указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу в связи с тем, что ответчик, не оспаривая наличие долга, уклоняется от возврата уплаченной истцом в качестве задатка суммы, а также ввиду предпринимаемых ответчиком действий, направленных на отчуждение единственного известного истцу имущества, принадлежащего ответчику, – земельного участка площадью 537 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0922:0034, находящегося по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 64. В качестве доказательства истцом представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2008 г. № 01/105/2008-542 из которой следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0922:0034 Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю приняты документы на регистрацию перехода права собственности.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно рекомендациям ВАС РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ  от 07 июля 2004 года № 78).

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал необходимость применения обеспечительных мер, представил доказательства того, что исполнение решения суда будет затруднено при удовлетворении заявленных требований и возможно вероятное причинение ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, учитывая предмет и основания заявленных требований, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу является правомерным, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок затруднит или сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска, ввиду отсутствия у ответчика какого-либо иного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок, в отношении которого наложен запрет, передан по договору купли-продажи от 22.09.2008 г. другому лицу, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьей 130, 131 и 164 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок площадью 537 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0922:0034 зарегистрировано за ответчиком – ООО «ПермФрансАвто» (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2008 г. № 01/105/2008-542).

На момент вынесения оспариваемого определения переход права собственности на спорный земельный участок не зарегистрирован.

С учетом изложенного, определение суда от 27 октября 2008 года по делу № А50-13531/2008 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2008 г. по делу № А50-13531/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г. И. Глотова

А. Н. Лихачёва