Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А60-11145/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 декабря  2008 года                                                          Дело № А60-11145/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2008 года

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                                      Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ОАО «Уральский электрохимический комбинат  (ФГУП «Уральский электрохимический комбинат») - не явились;

от ответчика, МУП Городских тепловых сетей города Новоуральска - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, МУП Городских тепловых сетей города Новоуральска,

на  определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от  16 октября  2008 года

по делу № А60-11145/2008,

принятое судьей  М.В. Артепалихиной

по иску ФГУП «Уральский электрохимический комбинат»

к МУП Городских тепловых сетей города Новоуральска

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский электрохимический комбинат» (далее - ФГУП «Уральский электрохимический комбинат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей города Новоуральска (далее - МУП «Гортеплосети) о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 67 309 руб. 46 коп. в соответствии со  статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2008 года исковые требования удовлетворены: с МУП «Гортеплосети» в пользу ФГУП «Уральский электрохимический комбинат» взыскана сумма 67 309 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2008 года по 02.04.2008 года, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску  - 2 519 руб. 28 коп. (л.д. 73-76).

16.09.2008 года в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) обратилось открытое акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (л.д. 84).

Определением от 16.10.2008 года суд заявление ОАО «Уральский электрохимический комбинат» о замене взыскателя удовлетворил, произвел замену взыскателя по делу № А60-11145/2008 на открытое акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (л.д. 92-93).

Ответчик, не согласившись с определением суда о процессуальном правопреемстве, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Как указал заявитель, истец факт правопреемства не доказал, суду не представил передаточный акт или разделительный баланс о правопреемстве по всем обязательства реорганизованного юридического лица в отношении его кредиторов и должников. Также, по мнению заявителя, судом было допущено нарушение ном процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представил письменный отзыв на жалобу ответчика, указав  на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что определение суда является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,  вместе с апелляционной жалобой представил передаточный акт, уведомление ответчика о реорганизации истца.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о рассмотрении доводов апелляционной жалобы в отсутствие представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

     Апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.09.2008 года ОАО  «Уральский электрохимический комбинат» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны ФГУП «Уральский электрохимический комбинат» на ОАО «Уральский электрохимический комбинат», указав при этом, что в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года № 178-ФЗ, Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в федеральные законодательные акты РФ» от 05.02.2007 года № 13-ФЗ, ФЗ от 01.12.2007 года № 317-ФЗ «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Указом Президента Российской Федерации «О реструктуризации атомного промышленного комплекса Российской Федерации» от 27.04.2007 года № 556, Указом Президента РФ от 20.03.2008 года № 369 «О мерах по созданию Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», постановлением Правительства РФ «О мерах по созданию открытого акционерного общества «Атомный энергопромышленный комплекс» от 26.05.2007 года № 319, приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Федерального агентства по атомной энергии «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 26.05.2007 года № 319» от 29.06.2007 года № 114/347, приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 23.05.2008 года № 98/125, распоряжением Росимущества «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электрохимический комбинат» от 0408.2008 года № 1225-р ФГУП «Уральский электрохимический комбинат» 15 августа 2008 года преобразовано в ОАО «Уральский электрохимический комбинат».

Заявитель представил свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.08.2008 года, согласно которому ФГУП «Уральский электрохимический комбинат» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования (л.д. 86);  свидетельство о государственной регистрации юридического лица ОАО «Уральский электрохимический комбинат» от 15.08.2008 года путем реорганизации в форме преобразования  (л.д. 85).

Суд первой инстанции, установив реорганизацию ФГУП «Уральский электрохимический комбинат» в форме преобразования ОАО «Уральский электрохимический комбинат», удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя на ОАО «Уральский электрохимический комбинат».

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, дополнительно представленный истцом передаточный акт, доводы апелляционной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

  В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Факт преобразования истца подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, основными сведениями о юридическом лице, передаточным актом от 04.08.2008 года.

Из содержания передаточного акта от 04.08.2008 года следует, что ко вновь созданному юридическому лицу, ОАО «Уральский электрохимический комбинат», перешли все права и обязательства в отношении всех его кредиторов и должников.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Тот факт, что истцом не был представлен передаточный акт от 04.08.2008 года в суд первой инстанции, не влияет на обоснованность и правильность принятого судебного акта, поскольку в данном случае имеет место универсальное  правопреемство (п.1 ст.129 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения заявления истца являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Определением суда от 17.09.2008 года ходатайство о процессуальном правопреемстве принято судом к рассмотрению в судебном заседании, судебное разбирательство назначено на 16.10.2008 года на 13 часов 30 минут (л.д. 80-81).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, указанное определение ответчиком получено 23.09.2008 года (л.д. 83).  Ответчик явку представителя в судебное заседание 16.10.2008 года не обеспечил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в соответствии со статьями 121,122,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен надлежащим образом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанцией судом не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008 года по делу № А60-11145/2008 является обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что уплата госпошлины  по апелляционной жалобе на определение о процессуальном правопреемстве положениями налогового законодательства не предусмотрена, госпошлина уплаченная заявителем подлежит возврату из федерального бюджета в порядке,  предусмотренном статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008 года по делу №А60 - 11145/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Гортеплосети» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.11.2008 года № 852.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

               Председательствующий                                                   О.Ф.Соларева

                Судьи                                                                                Т.В. Казаковцева

Н.Г. Шварц