Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А50-17200/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

24 декабря 2008 года                                                           Дело № А50-17200/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца директора ООО «ЭКО Аудит» Дивинова С.И. – Крюков В.А. – доверенность от 30.08.2007 года, паспорт                                                                             

от ответчика ООО «ЭКО аудит» - не явились

от третьего лица ООО «Пермнефтегазстрой» – не явились                                             

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу

истца директора ООО «ЭКО Аудит» Дивинова С.И.

на определение  Арбитражного суда Пермского края

от 07.11.2008 года,

по делу № А50-17200/2008

вынесенное судьей Кощеевой М.Н.

по иску директора ООО «ЭКО Аудит» Дивинова С.И.

к ООО «ЭКО аудит»

о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

установил:

       ООО «ЭКО аудит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дивинова Сергея Ивановича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 10 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2008 года заявление удовлетворено. С Дивинова Сергея Ивановича в пользу ООО «ЭКО аудит» взыскано 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

          Не согласившись с определением и, полагая, что при вынесении определения судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку копия заявления и приложенных к нему документов ему ответчиком не направлялась; взысканные судом судебные издержки являются чрезмерными, поскольку заявителем не доказана их разумность и обоснованность, Дивинов С.И. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.                                                                                 

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, директор ООО «ЭКО Аудит» Дивинов С.И. обратился  в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ЭКО аудит» о признании изложенных в письме ответчика № 9 от 28.02.2005 года, направленном в адрес генерального директора и главного бухгалтера ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг», сведений несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, взыскании 300 000 руб. в возмещение морального вреда.                                                                                                                                                                                                                                                                  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2008 года, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 года, в удовлетворении иска отказано. 

Согласно положениям  ст. 106 АПК РФ судебными издержками являются расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом обязанности заявителя как налогового агента по перечислению с этой суммы налога на доходы физического лица),  что подтверждается договором оказания услуг от 08.02.2008 года, актом о фактическом оказании услуг от 30.05.2008 года,  платежным поручением № 4 от 01.10.2008 года, выпиской с лицевого счета заявителя, расходным кассовым ордером от 01.10.2008 года (т.2, л.д. 22-26).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается материалами дела, истцом их чрезмерность не доказана, судом первой инстанции правомерно с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Доводы ответчика о неправомерном возложении на него судом обязанности по доказыванию чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, являются несостоятельными. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Истец, заявляя о чрезмерности данных расходов в силу требований ст. 65 АПК РФ  должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оспаривая разумность судебных расходов, истец указывает, что данное дело не относится к категории сложных, исходя лишь из времени его рассмотрения, объема представленных доказательств, результата рассмотрения дела судами двух инстанций.

Однако при этом истец не учитывает, что категория данных дел является сложной, поскольку дела данной категории являются оценочными и требуют достаточно много времени для выработки позиции защиты, с учетом  отсутствия устоявшейся судебной практики по данной категории дел.

Доказательств того, что оплата услуг представителя по данному делу значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость данных услуг по делам такой категории, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции рассмотрено заявление по существу без наличия доказательств направления копии заявления и приложенных к нему материалов истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нарушения в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ не являются безусловным основанием для отмены судебного акта. Данные обстоятельства являются основанием для заявления ходатайства в суде апелляционной инстанции о приобщении дополнительных доказательств по заявлению, если истец был лишен возможности представления их в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 270 АПК РФ.                            

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2008 года по делу № А50-17200/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.                                  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                               Г. И. Глотова

Судьи                                                                                             Т.Л.Зеленина

                                                                                                        Т.Е.Карпова