Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А71-5707/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

24 декабря 2008 года                                                                Дело № А71-5707/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Шварц Н. Г.

судей                                         Романова В.А., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ООО «Росгосстрах-Поволжье»: Тимофеева С.А. - по доверенности № 955 от 07.07.2008г.;

ответчика, индивидуального предпринимателя Баймурзина Александра Максимовича – паспорт, свидетельство серии 18 № 0789230 от 13.01.2005г.

третье лицо, ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» - не явилось;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах-Поволжье»

к индивидуальному предпринимателю Баймурзину Александру Максимовичу

третье лицо: ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод»

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Росгосстрах-Поволжье» (истец) на основании статей 796, 797, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баймурзину Александру Максимовичу (далее - ИП Баймурзин А.М., ответчик) о взыскании 36 126 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации. Из искового заявления следует, что взыскиваемый ущерб составляет сумму выплаченного ООО «Росгосстрах-Поволжье» страхового возмещения страхователю ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» по договору страхования груза (Генеральный полис № 112/05 от 14.09.2005г.) в связи с уничтожением груза ликеро-водочных изделий в дорожно-транспортном происшествии 30.08.2006г. вследствие его повреждения. Виновным лицом истец считает ИП Баймурзина А.М., осуществлявшего перевозку поврежденного груза по договору перевозки № 775/06П от 31.07.2006г., заключенному им с ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» (л.д. 4-5).

Ответчик, ИП Баймурзин А.М., исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 51-53). Считает, что спорная перевозка не застрахована, доказательства его вины в повреждении груза отсутствуют.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод».

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, представил договор перевозки № 786/06П от 28.07.2006г.

Третье лицо, ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод», письменного отзыва на иск не представило, в судебное заседание не явилось.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2005 года между ООО «Росгосстрах-Поволжье» (Страховщик) и ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» (Страхователь) был заключен договор страхования грузов (ликеро-водочных изделий), оформленный Генеральным полисом страхования грузов № 112/05 (далее - полис страхования), по условиям которого Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить Страхователю либо назначенному им лицу (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах, установленных в соответствии с настоящим договором сумм (л.д. 19-22).

Пунктом 5 полиса страхования стороны определили виды перевозок и перевозчиков, застрахованных по договору. В соответствии с подпунктом 5.2 список перевозчиков и транспортных средств, используемых в перевозках грузов указан в Приложении 3, 3.1. Список является полным и закрытым, перевозки грузов на транспортных средствах, не указанных в Приложении 3, считаются незастрахованными без предварительного письменного согласования со Страховщиком и оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.07.2006г. к генеральному полису страхования грузов № 112/05 от 14.09.2005г. стороны включили в действие Генерального полиса страхования грузов № 112/05 от 14.09.2005г. перевозки, осуществляемые ИП Баймурзиным Александром Максимовичем по договору перевозки № 786/06П от 28.07.2006г. на срок с 31.07.2006 по 03.08.2007г., транспортным средством марки КАМАЗ 5320, гос.№к946уе, тип кузова – прицеп тент, количество мест на ТС – 1200 (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что ИП Баймурзиным А.М. в период с 29.08.2006 по 01.09.2006г. осуществлялась перевозка груза (ликеро-водочных изделий), принадлежащего ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод», транспортным средством марки КАМАЗ 5320, г/н К 946 УЕ, 18 регион. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

30 августа 2006 года  в 05 час. 30 мин. на 12 км. автодороги Чернушка-Тюш произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля  КАМАЗ 5320, г/н К 946 УЕ, 18 регион, с прицепом ГКБ 8350, г/н АА 9730, 18 регион, под управлением водителя Мальцева А.В. В результате ДТП был поврежден груз, принадлежащий ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод».

Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом об административном правонарушении от 30.08.2006г. ГИБДД ОВД Чернушинского района, Постановлением по делу об административном правонарушении 18 ПА № 125562 от 30.09.2006г.  ГИБДД Сарапульского района, Актами об уничтожении груза от 30.08.2006г.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18 ПА № 125562 от 30.09.2006г. ГИБДД Сарапульского района установлено, что Мальцев А.В. управлял автомобилем с прицепом с заведомо неисправным сцепным устройством, т.е. отсутствуют страховочные цепи, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения (ПДД). Мальцеву А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 руб.

Посчитав данное событие страховым случаем, ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» обратилось в ООО «Росгосстрах-Поволжье» с Заявлением на выплату страхового возмещения № 05, которым просило Страховщика выплатить 36 126 руб. 20 коп. страхового возмещения за убытки, полученные в связи с утратой груза. Данное заявление получено Страховщиком 26.02.2008г. (л.д. 29-30).

В обоснование того, что 21.03.2008г. ООО «Росгосстрах-Поволжье» выплатило ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» 36 126 руб. 20 коп. страхового возмещения согласно акту № 5 от 18.03.2008г. истец предъявил в дело копию платежного поручения (л.д. 31-33).

Указав, что к нему, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с иском к ИП Баймурзину А.М. о взыскании 36 126 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации.

Рассмотрев материалы дела, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

  Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела установлено, что дополнительным соглашением № 5 от 31.07.2006г. к генеральному полису страхования грузов № 112/05 от 14.09.2005г. стороны включили в действие Генерального полиса страхования грузов № 112/05 от 14.09.2005г. перевозки, осуществляемые ИП Баймурзиным Александром Максимовичем по договору перевозки № 786/06П от 28.07.2006г. на срок с 31.07.2006 по 03.08.2007г., транспортным средством марки КАМАЗ 5320, гос.№к946уе, тип кузова – прицеп тент, количество мест на ТС – 1200 (л.д. 25).

Из договора перевозки № 786/06П от 28.07.2006г., представленного ответчиком в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, заключенного между ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» (Заказчик) и  ИП Баймурзиным А.М. (Перевозчик), следует, что Перевозчик обязался принимать и доставлять вверенные грузы в объеме, подтвержденном транспортной накладной, а Заказчик представлять к перевозке грузы. Для выполнения перевозок Перевозчик направляет транспортные средства по адресу, в количестве, грузоподъемностью, необходимом для перевозки грузов, указанных в заявке Заказчика. Перевозчик выполняет для Заказчика транспортные услуги по маршруту указанному в заявке Заказчика. Перевозки грузов выполняются Перевозчиком на основании заявок Заказчика.

  В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Представленные истцом в материалы дела товарно-транспортная накладная № Зак-06-08105 от 29.08.2006г., товарная накладная № Зак-06-08105 от 29.08.2006г., путевой лист грузового автомобиля от 29.10.2006г. (л.д. 9-10, 13) ссылок на договор перевозки № 786/06П от 28.07.2006г. не содержат. Заявка Заказчика на перевозку груза, указанного в товарно-транспортной накладной № Зак-06-08105 от 29.08.2006г., товарной накладной № Зак-06-08105 от 29.08.2006г., по маршруту, указанному в путевом листе грузового автомобиля от 29.10.2006г., в материалах дела отсутствует.

Из товарно-транспортной накладной № Зак-06-08105 от 29.08.2006г., товарной накладной № Зак-06-08105 от 29.08.2006г. следует, что груз к перевозке принял водитель Миролюбов Ю.С., тогда как в момент ДТП, в результате которого был поврежден груз ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод», автомобилем КАМАЗ 5320, г/н К 946 УЕ, 18 регион, с прицепом ГКБ 8350, г/н АА 9730, 18 регион, управлял водитель Мальцев А.В.

Кроме того, в Приложении № 6 к полису страхования ООО «Росгосстрах-Поволжье» и ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» указали перевозки, произведенные за период с 01.08.2006 по 31.08.2006 по Генеральному договору от 14.09.2005г. № 112/5, с указанием товарно-транспортных накладных, на основании которых они осуществлены (л.д. 24). Перевозка, осуществленная ИП Баймурзиным А.М. по товарно-транспортной накладной № Зак-06-08105 от 29.08.2006г., в указанном Приложении отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для вывода, что спорная перевозка была осуществлена ответчиком по  застрахованному договору перевозки № 786/06П от 28.07.2006г.

Учитывая, что груз, принятый к перевозке ИП Баймурзиным А.М. по товарно-транспортной накладной № Зак-06-08105 от 29.08.2006г., объектом страхования по Генеральному полису страхования грузов № 112/05 от 14.09.2005г. не является, у истца отсутствовали основания для выплаты  страхового возмещения третьему лицу.

Из сопоставления  сведений содержащихся в Актах об уничтожении груза от 30.08.2006г. (л.д. 26, 54) с Заявлением № 05 на выплату страхового возмещения (л.д. 29-30) усматривается, что в расчете убытков количество  разбитых бутылок по 0.25 л. завышено с 407 штук до 820 штук.

Также установлено, что в представленном истцом в обоснование размера ущерба подлежащего взысканию в порядке суброгации платежном поручении № 80005855 от 21.03.2008 отсутствует отметка в графе «списано со счета платежа» (л.д. 33). В нарушение требований Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 года обязанность по представлению выписки банка из расчетного счета, подтверждающую списание и зачисление денежных средств по платежному поручению № 80005855 от 21.03.2008г. на счет третьего лица - ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод», истцом не исполнена, выписка не представлена. Следовательно, факт банковской операции по перечислению и зачислению денежных средств на  расчетный счет  их получателя  истцом не доказан.

  Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  Исходя из вышеизложенного, исковые требования ООО «Росгосстрах-Поволжье» удовлетворению не подлежат.

  В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, частью 5 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении иска ООО «Росгосстрах-Поволжье» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу индивидуального предпринимателя Баймурзина Александра Максимовича 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             Н.Г. Шварц

         Судьи                                                                          В.А. Романов

                                                                                              Т.В. Казаковцева