Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А50-11704/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года                     г. Пермь                 Дело № А50-11704/2008

Резолютивная часть постановления вынесена          23 декабря 2008 года,

постановление в полном объёме изготовлено           24 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Масальской Н.Г,

                                                      Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца,

Открытого страхового акционерного общества

«Ингосстрах»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2008 года, принятое судьей Белоцерковской Г.Д. по делу № А50-11704/2008

по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к     1) ООО «Русэнерго»,

       2) ООО «ГРАСС»,

о взыскании 1.292.700 руб. 82 коп. ущерба

     с участием в судебном заседании:

от истца:                                       Залазаева Н.Д, пасп, дов. от 15.01.2008,

от ответчика ООО «Русэнерго»: Дудов В.А, паспорт, дов. от 10.01.2008,

от ответчика ООО «ГРАСС»:     Троегубов И.В, пасп, дов. от 23.07.2007,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Истец, Общество «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Русэнерго» и ООО «ГРАСС» (далее – Общество «Русэнерго» и Общество «ГРАСС» соответственно) 1.292.700 руб. 82 коп. ущерба вследствие выплаты страхового возмещения ООО «Торговый центр «Кировский» в связи со страховым случаем, имевшим место 02.09.2005.

02.09.2005 в г. Перми по ул. Автозаводская, 44 в здании, принадлежащем ООО «Торговый центр «Кировский» и арендованном у последнего ООО «СемьЯ на Автозаводской» (правопредшественник ООбщества «ГРАСС») по договору от 30.12.2004 № 29/05-ар, произошел пожар, в результате которого пострадала внутренняя отделка здания.

На основании полиса страхования Общество «Ингосстрах» выплатило ООО «Торговый центр «Кировский» страховое возмещение в размере 1.292.700 руб. 82 коп. и в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском, полагая, что ответчики ответственны за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2008 (судья Белоцерковская Г.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием вины ответчиков в ненадлежащем исполнении их обязательств и отсутствием причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и возникшими от пожара убытками (т. 2 л.д. 68-72).

Истец, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. По мнению Истца, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Обществом «ГРАСС» своих обязательств по техническому обслуживанию холодильной витрины, что явилось причиной пожара.

Ответчик ООО «ГРАСС» в своём отзыве на апелляционную жалобу полагает решение законным и обоснованным, указывает на недопустимость использования в качестве доказательств заключения специалиста от 10.10.2005 ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 82-83 АПК РФ. По мнению Общества «ГРАСС» в силу ст. 69 АПК РФ не имеют правового значения также и суждения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2005.

Ответчик ООО «Русэнерго» в отзыве также считает жалобу Истца необоснованной, указывает, что содержащиеся в заключении специалиста от 10.10.2005 выводы о механизме возникновения пожара носят предположительный характер и потому не могут являться объективным доказательством вины ответчиков.

В заседании апелляционного суда представитель Истца настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объёме. Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции сделал вывод, что из представленных истцом доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение специалиста) не усматривается вина ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств и наличие причинной связи между бездействием ответчиков и возникшими убытками от пожара.

Находящееся в материалах дела заключение специалиста от 10.10.2005 № 21/25 (т. 1 л.д. 81-93) выполнено вне связи с настоящим делом и не является заключением эксперта. Однако это не делает заключение недопустимым доказательством. Заключение специалиста, равно как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и потому должны рассматриваться в качестве документов, обладающих качествами доказательств (ст. ст. 64 и 89 АПК РФ).

Как следует из заключения от 10.10.2005, очаг возникновения пожара, произошедшего 02.09.2005 в помещении магазина по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 44, находится внутри блока управления холодильной витрины № 3 (стр. 3,5 заключения). Разрешая вопрос о причинах возникновения устойчивого пламенного горения в очаге пожара, специалист исследовал остатки блоков управления витрины № 3 и № 4, изъятые в ходе первичного осмотра органом дознания. Исследуя остатки блока управления витрины № 3, специалист указал, что оплавленность металла его токоведущих частей характерна для термического воздействия электрической дуги, которая в данном месте могла возникнуть только вследствие короткого замыкания. Данное замыкание, - продолжает специалист, - могло быть следствием пожара, очаг возникновения которого находится внутри блока управления витрины № 3 или же сам пожар является следствием данного замыкания (стр. 4 заключения).

Таким образом, специалист прямо указал на то обстоятельство, что причина пожара находится внутри блока управления витрины № 3. По свидетельству специалиста, такой причиной может быть короткое замыкание внутри блока, либо нечто иное внутри блока, обусловившее в нём пожар, который в свою очередь повлёк короткое замыкание.

Из вынесенного дознавателем 7-го отдела противопожарного надзора г. Перми постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2005 следует, что при первичном осмотре места пожара внутри блоков управления холодильных витрин обнаружены бумажные листы с нанесенными на них электросхемами (т. 1 л.д.  67-68).

Обнаружение обуглившихся листов бумаги внутри корпуса блока управления холодильной витрины № 3 отражено и в заключении от 10.10.2005. Специалист сделал вывод, что различимые элементы надписи на фрагменте бумажного листа, обнаруженные внутри блока управления холодильной витрины № 3, аналогичны надписям на бумажном листе электросхемы, обнаруженной внутри блока управления наименее поврежденной холодильной витрины (фототаблицы № 3 и № 4 к заключению специалиста).

Специалист осматривал остатки блоков управления, изъятые органом дознания в ходе первичного осмотра места пожара. Эти остатки поступили к специалисту в запечатанном виде, с подписями понятых (стр. 1, 4 заключения). Поэтому с учетом вышеуказанного постановления следует сделать вывод, что бумажные листы с электросхемами холодильной витрины находились внутри каждого из блоков управления витрин в момент возникновения пожара.

Специалист указал, что материалы, из которых изготовлены элементы блока управления, не могут воспламениться от теплового воздействия, которое происходит при коротком замыкании. Однако, как отразил в своём заключении специалист, для воспламенения и устойчивого горения бумаги указанного термического воздействия достаточно (стр. 5 заключения).

Ответчики не привели никаких возражений по существу выводов специалиста, не представили каких-либо доказательств, способных опровергнуть или поставить под сомнение его выводы. Выводы специалиста нельзя трактовать как предположительные или неоднозначные, поскольку в его заключении последовательно и исчерпывающе исследованы все обстоятельства, влияющие на механизм возникновения устойчивого горения.

Следовательно, допустимыми доказательствами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение специалиста) по настоящему делу подтверждается, что в отсутствие бумажного листа в блоке управления холодильной витрины № 3 короткое замыкание внутри этого блока не могло обусловить возникновение пожара. Сама возможность устойчивого горения была обеспечена именно помещением бумаги внутрь блока управления.

Назначение электросхем, обнаруженных в блоках управления (в том числе в блоке управления витрины № 3), свидетельствует о их связи с техническим обслуживанием холодильных витрин.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании ущерба с Общества «Русэнерго», который по договору от 30.04.2004 с ООО Торговый центр «Кировский» обязался обслуживать электрооборудование торгового центра, так как среди перечисленного в перечне такого оборудования холодильные витрины и блок их управления отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении иска к Обществу «ГРАСС», суд первой инстанции не усмотрел нарушения ответчиком обязанности по надлежащему техническому обслуживанию холодильного оборудования, поскольку Обществом «ГРАСС» был представлен договор о сервисном обслуживании такого оборудования с третьим лицом, а также доказательства обслуживания в августе 2005 г.

Согласно п. 2.1.6 договора аренды от 30.12.2004 № 29/05-ар ООО «СемьЯ на Автозаводской» (арендатор), правопреемником которого является ООО «ГРАСС», обязалось перед ООО «Торговый центр Кировский» (арендодатель) обеспечить содержание арендуемого помещения в соответствии с санитарно-гигиеническими, противопожарными и эксплуатационными требованиями, предусмотренными законодательством (т. 1 л.д. 50).

Вышеуказанные холодильные витрины на момент пожара эксплуатировались ООО «СемьЯ на Автозаводской». Привлечение последним к сервисному обслуживанию холодильного оборудования третьего лица не может служить обстоятельством, устраняющим ответственность ответчика за неисполнение обязательств по вышеуказанному договору аренды от 30.12.2004 в части соблюдения противопожарных требований.

В соответствии с п. 60 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, запрещается размещать у пусковой аппаратуры горючие материалы, к которым отнесена и бумага. 

Таким образом, правопредшественник Общества «ГРАСС» не обеспечил содержание арендуемого помещения в соответствии с противопожарными требованиями, следствием чего стал пожар, причинивший повреждения внутренней отделке помещений торгового центра.

Согласно п. 2 ст. 629 ГК РФ арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта имущества, если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества.

Затраты ООО «Торговый дом «Кировский» на ремонт поврежденных огнем помещений составили 1.894.805 руб. 11 коп что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.10.2005 к договорам подряда № 1/9Пр1 (т. 1 л.д. 103-109) и № 1/9ПР2 (т. 1 л.д. 115-117), а также платежными поручениями от 06.10.2005 № 240 и № 241 (т. 1 л.д. 121, 122), а также от 27.11.2005 № 258 (т. 1 л.д. 123).

На основании заявления ООО «Торговый дом «Кировский» от 13.09.2005 и страхового акта об урегулировании страхового случая от 25.11.2005 (т. 1 л.д. 125) в соответствии с условиями страхования, отраженными в полисе по страхованию имущества № 42-424124/05 от 01.07.2005 (т. 1 л.д. 9-12), Общество «Ингосстрах» перечислило ООО «Торговый дом «Кировский» 1.292.700 руб. 82 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2005 № 301584 (т. 1 л.д. 126).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела доказаны факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение правопредшественника ООО «ГРАСС», не надлежащим образом исполнявшего свои обязательства по договору от 30.12.2004 № 29/05-ар, а также причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением. 

Поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение от 05.11.2008 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Имеются основания для взыскания заявленного размера ущерба с Общества «ГРАСС», в удовлетворении иска к Обществу «Русэнерго» следует отказать.

Судебные расходы относятся на Общество «ГРАСС» (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2008 года по делу № А50-11704/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАСС» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 1.292.700 (один миллион двести девяносто две тысячи семьсот) рублей 82 копейки ущерба и 18.963 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 51 копейку судебных расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы, всего 1.311.664 (один миллион триста одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Русэнерго» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      В.А. Романов

Судьи                                                                                Н.Г. Масальская

                                                                                           Т.В. Казаковцева